Hurston v. State

Kelvin Hurston, entonces de 16 años y conocido como K.J., fue condenado junto con un coacusado por asesinato con circunstancias agravantes (felony murder) y otros delitos relacionados con un tiroteo de pandillas que mató a Daven Tucker en el condado de Troup. En su apelación, Hurston argumentó que se violó su derecho constitucional estatal a estar presente en su juicio cuando el juez, en una sala de conferencias, interrogó a una testigo reacia (su novia) sobre si testificaría, sin que él estuviera presente. También argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz por no insistir en obtener resoluciones sobre una moción para separar su juicio del de su coacusado, por no presionar una moción para suprimir pruebas de Facebook obtenidas bajo una orden de registro amplia, por no solicitar una instrucción al jurado sobre la corroboración del testimonio de un cómplice, y por no limitar adecuadamente cómo el jurado podía usar cierta evidencia de otros delitos. La Corte Suprema de Georgia determinó que Hurston aceptó (se allanó a) su ausencia de la reunión con la testigo porque se le informó al respecto y nunca objetó, y consideró que ninguno de sus alegatos de asistencia ineficaz tuvo éxito porque no pudo demostrar que las decisiones de su abogado fueran irrazonables ni que hubieran cambiado el resultado del juicio. La corte confirmó sus condenas y su sentencia.

La corte sostuvo que Hurston se allanó a su ausencia de la reunión en la sala de conferencias con la testigo porque sabía de ella y nunca objetó, y que ninguno de sus alegatos de asistencia ineficaz de abogado cumplió con el estándar de Strickland, que exige tanto un desempeño deficiente como un perjuicio resultante, por lo que sus condenas se mantienen.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que se enteran de procedimientos realizados fuera de su presencia deben objetar de inmediato o pierden el derecho a impugnarlos más tarde, y señala que las órdenes de registro amplias de redes sociales pueden sobrevivir a una impugnación cuando la identidad de un sospechoso es desconocida en ese momento.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que un acusado puede renunciar (allanarse) a su derecho constitucional estatal a estar presente en una etapa crítica si su abogado lo renuncia y él luego guarda silencio a pesar de saber lo ocurrido, y determinó que Hurston sabía de la reunión con la testigo y nunca objetó, ni siquiera en una moción posterior de nuevo juicio presentada un año y medio después del juicio.
2. Sobre el reclamo de separación de juicios, la corte aplicó el estándar de que los juicios conjuntos de coacusados están permitidos a menos que defensas antagónicas hagan que el juicio sea tan injusto que niegue el debido proceso, y determinó que la evidencia y las cuestiones legales eran en gran parte las mismas para ambos acusados, y que cualquier perjuicio derivado de la declaración inicial del coacusado fue limitado por las instrucciones al jurado.
3. Sobre la orden de registro de Facebook, la corte aplicó la prueba de Strickland para la asistencia ineficaz, que exige demostrar tanto una decisión irrazonable del abogado como un cambio probable en el resultado, y determinó que ningún precedente vinculante de Georgia ni de la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado inconstitucional una orden tan amplia cuando los investigadores aún no conocían la identidad del sospechoso, por lo que la falta de insistencia del abogado en la moción de supresión no fue irrazonable.
4. Respecto a la instrucción faltante sobre corroboración del cómplice, la corte determinó que, aun si el abogado debió haberla solicitado, el testimonio de varios coacusados se corroboraba entre sí junto con evidencia independiente como mensajes de Facebook y testimonios de testigos presenciales, por lo que no había una probabilidad razonable de que la instrucción faltante hubiera cambiado el veredicto.
5. Sobre la instrucción limitante para la evidencia de otros delitos, la corte determinó que, aun suponiendo que el abogado debió haber objetado la instrucción al jurado de que la evidencia podía mostrar un 'plan', la evidencia seguía siendo admisible correctamente para mostrar intención y era menor en comparación con la evidencia directa contundente de culpabilidad, por lo que no hubo perjuicio resultante.
6. Al considerar en conjunto todos los errores asumidos, la corte concluyó que su efecto combinado seguía sin crear una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente.

• asesinato con circunstancias agravantes
• violencia de pandillas
• derecho a estar presente en el juicio
• asistencia ineficaz de abogado
• orden de registro de Facebook