Heinze v. State

Guy William Heinze, Jr. fue condenado por un jurado del condado de Glynn por el asesinato de ocho personas, incluidos su padre y varios miembros de la familia Toler, además de agredir a un niño pequeño que sobrevivió. Durante las deliberaciones, un jurado que había revelado una conexión personal con la familia de Heinze generó preocupaciones repetidas sobre su imparcialidad, incluido un conflicto acalorado con el presidente del jurado. En lugar de dejar que el tribunal de primera instancia resolviera el asunto por su cuenta, el equipo de defensa de Heinze llegó a un acuerdo con la fiscalía: el Estado dejaría de buscar la pena de muerte, y a cambio Heinze aceptó que el tribunal removiera a ese jurado y lo reemplazara con un suplente, reiniciando las deliberaciones desde cero. En la apelación, Heinze argumentó que el tribunal de primera instancia no tenía autoridad para remover al jurado y que él nunca renunció adecuadamente a su derecho a que ese jurado en particular decidiera su caso. La Corte Suprema de Georgia determinó que, como Heinze aceptó personalmente la remoción del jurado tras consultar con sus abogados, provocó él mismo cualquier error y no podía quejarse de eso más tarde. La corte confirmó sus condenas.

Debido a que Heinze aceptó personalmente, tras consultar con sus abogados, remover al jurado a cambio de que el Estado retirara su intención de buscar la pena de muerte, provocó él mismo la actuación del tribunal de primera instancia y renunció afirmativamente a cualquier reclamo de que la remoción fue indebida conforme a la ley de sustitución de jurados de Georgia o que violó su derecho a un jurado imparcial.

El fallo refuerza que los acusados que negocian la sustitución de jurados como parte de un acuerdo, especialmente uno que evita el riesgo de la pena de muerte, generalmente no pueden luego impugnar esa misma sustitución en apelación, lo cual afecta la manera en que abogados defensores y fiscales abordan las negociaciones tipo acuerdo a mitad de juicio en casos graves.

Confirmada

1. La corte primero revisó por su cuenta el expediente del juicio, como lo hace en las apelaciones por asesinato, y determinó que la evidencia, incluidas coincidencias forenses de sangre, huellas digitales y declaraciones inconsistentes de Heinze, era suficiente para que un jurado racional lo declarara culpable más allá de toda duda razonable.
2. La corte abordó luego el argumento de Heinze de que el juez de primera instancia no tenía autoridad, conforme a la ley de sustitución de jurados de Georgia (O.C.G.A. § 15-12-172), la cual permite que un jurado suplente reemplace a un jurado que quede incapacitado para servir o sea destituido por causa legal, para remover al jurado en cuestión.
3. Aplicando la doctrina del error provocado, que impide que una parte se queje en apelación de una decisión que ella misma solicitó al tribunal, la corte determinó que el propio acuerdo de Heinze para remover al jurado a cambio de que el Estado retirara la pena de muerte significaba que ahora no podía impugnar esa remoción.
4. La corte se basó en su decisión anterior en Wallace v. State, donde se determinó que un acusado que instó al tribunal de primera instancia a destituir a un jurado disidente había renunciado a cualquier impugnación sobre el reemplazo de ese jurado, y encontró que el mismo razonamiento aplicaba aunque la remoción aquí también implicara un beneficio de vida o muerte en la sentencia para Heinze.
5. Debido a que el expediente mostró que Heinze consultó personalmente con sus tres abogados durante horas antes de aceptar, y el tribunal de primera instancia le preguntó directamente si entendía y aceptaba el acuerdo, la corte concluyó que no había fundamento para considerar que su renuncia fue no informada o involuntaria.

• condena por asesinato
• remoción de jurado
• negociación sobre la pena de muerte
• condado de Glynn
• error provocado