Carter v. State

Marquerius Carter fue condenado por asesinato con malicia y delitos con armas de fuego después de disparar y matar a Sarferaz Khan, propietario de una tienda de abarrotes en Cordele, en el estacionamiento de la tienda tarde en la noche. Testigos vieron a Carter correr hacia Khan con el rostro cubierto y un arma desenfundada, gritándole que no se moviera, antes de que se intercambiaran disparos y los dos hombres forcejearan en el suelo. Carter alegó en el juicio que actuó en defensa propia porque Khan disparó primero. En la apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Carter argumentó que la evidencia era demasiado débil para condenarlo y que su abogado de juicio debió haber objetado el testimonio de un agente policial que comparó huellas de zapatos con sus zapatos, así como el relato de un oficial sobre lo que un testigo le dijo acerca del arma de la víctima. La corte determinó que la evidencia, incluyendo video de vigilancia, relatos de testigos oculares y evidencia física, fue suficiente para sustentar el veredicto, y que incluso si Carter tenía razón en que Khan disparó primero, Carter fue el agresor. La corte también determinó que el testimonio impugnado era o bien apropiado o bien inofensivo, por lo que su abogado no fue ineficaz.

La evidencia fue suficiente para que un jurado racional encontrara a Carter culpable más allá de toda duda razonable y rechazara su alegato de defensa propia porque él fue el agresor inicial, y su abogado de juicio no fue ineficaz porque el testimonio impugnado fue o bien una opinión lega admisible correctamente o bien un testimonio de oídas inofensivo y no perjudicial.

El fallo reafirma que los jurados de Georgia, y no los tribunales de apelación, resuelven los conflictos en el testimonio del juicio y los alegatos de defensa propia, y aclara hasta dónde pueden llegar los testigos policiales no expertos al comparar evidencia física como huellas de zapatos sin ser calificados como peritos.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de suficiencia de la evidencia de Jackson v. Virginia, que solo pregunta si un jurado racional, al ver la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto, pudo haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, sin que el tribunal de apelación vuelva a sopesar la evidencia o la credibilidad.
2. Al aplicar ese estándar, la corte determinó que incluso si el jurado creyera que Khan disparó primero, Carter aún podía ser declarado culpable porque la ley de Georgia (O.C.G.A. § 16-3-21(b)(3)) niega la justificación de defensa propia a la persona que fue el agresor inicial, y la evidencia mostró que Carter se acercó con el arma desenfundada y el rostro cubierto, gritándole a Khan que no se moviera.
3. Para los alegatos de asistencia ineficaz, la corte aplicó el estándar que exige que Carter demuestre tanto que el desempeño de su abogado fue objetivamente irrazonable como que existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente sin el error.
4. Sobre el testimonio de las huellas de zapatos, la corte determinó que la comparación visual básica del agente del GBI entre los zapatos de Carter y las huellas en la escena fue un testimonio de opinión lega permisible bajo la regla de evidencia de Georgia (O.C.G.A. § 24-7-701(a)), porque se basó en su propia percepción, ayudó al jurado ya que no había fotos de las suelas de los zapatos en evidencia, y no requería conocimiento especializado de perito.
5. Debido a que el testimonio del agente sobre las huellas de zapatos fue apropiado, y porque otra evidencia no disputada (video, testimonio de testigos oculares, y el arresto de Carter en la escena) lo ubicaba de manera independiente en el lugar, una objeción habría fracasado y cualquier error no fue perjudicial.
6. Sobre el testimonio del oficial acerca de cómo se recuperó el arma de la víctima, la corte determinó que o bien no era testimonio de oídas, o bien, si lo era, se refería a un hecho no disputado y sin importancia, por lo que no objetar no fue irrazonable y no causó perjuicio.

• condena por asesinato
• alegato de defensa propia
• asistencia ineficaz del abogado
• evidencia de huellas de zapatos
• testimonio de oídas