Strickland v. State

Jesse Strickland fue condenado por un jurado del condado de Wayne por asesinar a Arthur Westberry, un hombre a quien conocía desde hacía años y a quien repetidamente le pedía prestado dinero y un auto, y luego por robarle. La evidencia mostró que Strickland robó e intentó usar las tarjetas de débito y los cheques de Westberry, fue visto cerca de la habitación de Westberry alrededor de la hora en que murió, y abandonó el auto y las pertenencias de Westberry después de que se encontrara el cuerpo. Westberry fue encontrado golpeado hasta la muerte con un objeto contundente. En la apelación, Strickland argumentó que la evidencia, especialmente la falta de ADN que lo vinculara con la escena del crimen o el arma, era demasiado débil para condenarlo, y que debía concedérsele un nuevo juicio porque un jurado le había enviado mensajes de texto a su novia después del juicio sugiriendo que conocía a personas relacionadas con el caso, pese a no haberlo dicho durante la selección del jurado. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo en ninguno de los dos puntos, al considerar que la evidencia circunstancial era suficiente y concluir que Strickland no había demostrado que el jurado estuviera realmente predispuesto en su contra.

La evidencia era legalmente suficiente para sostener las condenas por asesinato con malicia y robo a mano armada porque la evidencia circunstancial excluyó toda hipótesis razonable salvo la culpabilidad de Strickland, y Strickland no logró demostrar que el conocimiento no revelado de la jurado E. H. sobre él y los testigos constituyera un sesgo o una opinión formada que exigiera su remoción, por lo que la denegación de un nuevo juicio fue correcta.

El fallo reafirma que las condenas pueden basarse en evidencia circunstancial sólida sin prueba forense física, y aclara que el conocimiento no revelado de un jurado sobre personas involucradas en un caso solo justifica un nuevo juicio si se demuestra un sesgo real o una opinión formada, no la mera relación de conocidos.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar constitucional de suficiencia de la evidencia, que solo pregunta si un jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, considerando la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto.
2. Debido a que el caso dependía de evidencia circunstancial, la corte también aplicó la regla de Georgia según la cual dicha evidencia debe excluir toda explicación razonable salvo la culpabilidad (O.C.G.A. § 24-14-6), señalando que si las teorías alternativas son razonables es principalmente una cuestión para el jurado.
3. Al aplicar ese estándar, la corte determinó que el patrón de Strickland de robar y amenazar con robar a Westberry, su comportamiento sospechoso alrededor de la hora del asesinato, y su huida y deshacerse de las pertenencias de Westberry después, eran suficientes para sostener los veredictos, incluso sin evidencia forense que lo vinculara con el arma.
4. Sobre el tema del jurado, la corte explicó que un acusado que busca un nuevo juicio basado en una respuesta inexacta de un jurado durante el voir dire debe demostrar tanto que la respuesta fue falsa como que una respuesta veraz habría justificado excluir al jurado por causa.
5. La corte determinó que la mera relación de conocidos con el acusado o los testigos no exige la descalificación a menos que haya producido una opinión formada o un sesgo, y concluyó que los mensajes de texto de la jurado después del juicio mostraban que ella votó con base en la evidencia del juicio y no en algún sesgo previo.

• condena por asesinato
• robo a mano armada
• evidencia circunstancial
• alegato de sesgo del jurado
• moción de nuevo juicio