GATTO v. CITY OF STATESBORO

Michael Gatto, de 18 años, fue golpeado por un portero en un bar de propiedad privada en el University Plaza de Statesboro y luego murió. Sus padres demandaron a la ciudad de Statesboro y a su secretaria, argumentando que la ciudad había permitido que persistieran condiciones peligrosas en los bares del Plaza, incluyendo el consumo de alcohol por menores y la violencia, y que esto constituía una molestia que la ciudad estaba manteniendo. Un tribunal de primera instancia y luego la Corte de Apelaciones de Georgia dictaminaron que la ciudad estaba protegida por inmunidad gubernamental. La Corte Suprema de Georgia tomó el caso para decidir si la presunta falta de vigilancia de la ciudad sobre estos bares privados podía constituir una demanda por molestia que superara su inmunidad. La corte sostuvo que las ciudades solo han sido responsables por molestias vinculadas a propiedades que poseen o controlan, como alcantarillados o carreteras, y nunca por no impedir un daño en la propiedad privada de otra persona. Debido a que el bar y el Plaza eran completamente de propiedad privada, la ciudad no podía ser demandada, y la corte confirmó el fallo a favor de la ciudad.

Un municipio no puede ser considerado responsable de mantener una molestia basada en condiciones de una propiedad que no posee ni controla, incluso si sabía de las condiciones peligrosas allí y no actuó; debido a que el bar y el Plaza eran de propiedad y control privados, la ciudad de Statesboro sigue siendo inmune.

El fallo limita hasta dónde pueden llegar los habitantes de Georgia al demandar a las ciudades por no vigilar negocios privados peligrosos como los bares. Confirma que los gobiernos locales de todo Georgia mantienen una amplia inmunidad a menos que realmente posean o controlen la propiedad donde ocurre el daño, salvo que los legisladores cambien la regla.

Confirmada

1. La corte explicó que los municipios generalmente gozan de inmunidad gubernamental, una protección constitucional similar a la del propio estado, por actos realizados en el desempeño de funciones destinadas a beneficiar al público en general, a diferencia de funciones puramente privadas o 'administrativas'.
2. Rastreó una doctrina de molestia (nuisance) reconocida desde hace mucho tiempo (a veces mal denominada una 'excepción de molestia') arraigada en la cláusula de expropiación de la Constitución de Georgia, según la cual una ciudad puede ser demandada si crea o mantiene una condición peligrosa, porque la constitución exige compensación por la propiedad que es tomada o dañada.
3. Al revisar décadas de casos, la corte encontró que la responsabilidad municipal por molestia siempre ha dependido de que la ciudad posea o ejerza algún control sobre la propiedad que causa el daño, como alcantarillados, sistemas de drenaje, aeropuertos o semáforos que haya construido u operado.
4. La corte señaló que incluso después de que Town of Fort Oglethorpe v. Phillips ampliara la responsabilidad por molestia para cubrir lesiones personales más allá del daño a la propiedad, ningún caso ha permitido jamás una demanda por molestia contra una ciudad por un daño surgido en una propiedad que la ciudad no poseía ni controlaba.
5. Debido a que la inmunidad soberana se incorporó a la Constitución de Georgia en 1974, la corte explicó que ya no tiene autoridad para ampliar o reducir el alcance de esa inmunidad; solo la Asamblea General, el poder legislativo del estado, puede hacerlo.
6. Al aplicar estos principios, la corte determinó que el bar y el University Plaza eran de propiedad y control privados, por lo que la presunta falta de aplicación de ordenanzas por parte de la ciudad allí no podía sustentar una demanda por molestia, lo que significa que la ciudad seguía siendo inmune.

• inmunidad municipal
• demanda por molestia
• demanda por violencia en un bar
• inmunidad soberana
• University Plaza