Kinslow v. State

Jereno Kinslow trabajaba en el departamento de TI de la ciudad de Norcross. Tras enfrentarse con su nuevo supervisor, Greg Cothran, Kinslow alteró en secreto la red informática de la ciudad para que copias de los correos entrantes de Cothran también se enviaran a su cuenta de correo personal. Esto continuó incluso después de que despidieran a Kinslow, hasta que la ciudad lo descubrió. Un jurado lo condenó por allanamiento informático, y la Corte de Apelaciones de Georgia confirmó la condena. La Corte Suprema de Georgia tenía que decidir si copiar y reenviar los correos electrónicos de otra persona, sin bloquearlos ni retrasarlos, equivale a 'obstruir, interrumpir o interferir con el uso de datos' según la ley de allanamiento informático de Georgia. La corte concluyó que, dado que Cothran seguía recibiendo sus correos sin demora, la conducta de Kinslow no cumplía con el significado legal estricto de esas palabras, por lo que la evidencia no podía sustentar la condena. Tres magistrados discreparon y habrían confirmado la condena.

La prohibición de 'interferir' con datos del O.C.G.A. § 16-9-93 (b) (2) exige demostrar que la conducta del acusado obstaculizó o alteró el flujo o uso normal de los datos, no simplemente que accedió a ellos o los copió sin autorización; dado que los correos electrónicos de Cothran seguían llegándole sin demora, la evidencia era insuficiente para condenar a Kinslow.

El fallo reduce lo que cuenta como 'interferencia' criminal según la ley de allanamiento informático de Georgia, lo que significa que copiar o duplicar datos sin alterar su entrega normal puede no ser suficiente para una condena. Los fiscales, empleadores y trabajadores de TI en toda Georgia ahora tienen límites más claros sobre qué actividad de red no autorizada constituye realmente un delito.

Revocada

1. La corte aplicó el estándar de Jackson v. Virginia, que pregunta si, al ver la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto, algún jurado razonable podría encontrar culpabilidad más allá de una duda razonable.
2. Debido a que el argumento del Estado dependía únicamente de la palabra 'interfering' (habiendo renunciado a basarse en el lenguaje de 'programa informático' y, en la práctica, en 'interrumpir'), la corte tuvo que definir esa única palabra tal como se usa en el estatuto.
3. Usando diccionarios de la época en que se redactó el estatuto y el canon legal de noscitur a sociis (que una palabra toma su significado de las palabras junto a las que se agrupa), la corte interpretó que 'interfering' requería el mismo tipo de alteración que sus palabras vecinas 'obstructing' e 'interrupting', es decir, obstaculizar el uso de los datos en lugar de simplemente entrometerse en ellos.
4. Aplicando el canon relacionado de ejusdem generis (que un término general de cierre en una lista debe leerse como similar en tipo a los términos específicos anteriores) y la regla contra tratar el lenguaje estatutario como redundancia sin sentido, la corte concluyó que una lectura más amplia haría inútiles a 'obstructing' e 'interrupting'.
5. Al medir la evidencia contra esa definición más estricta, esta mostró solamente que Kinslow creó una copia adicional de los correos de Cothran sin nunca bloquear, retrasar u obstaculizar de otro modo la recepción de los correos por parte del propio Cothran, por lo que ningún jurado racional podría concluir que él 'interfirió' con el uso de los datos como lo exige el estatuto.

• condena por allanamiento informático
• reenvío de correos electrónicos
• empleado de la ciudad de Norcross
• O.C.G.A. § 16-9-93
• suficiencia de la evidencia