WILLIAMS v. HARVEY

Johnny Williams resultó gravemente herido cuando un camión de volteo conducido por Rubin Harvey, empleado de Oxford Construction Company, chocó contra su tractor. Oxford admitió su responsabilidad, y un jurado otorgó a Williams $18 millones. En la apelación, Oxford argumentó que el abogado de Williams había violado una decisión previa al juicio (llamada moción in limine) que prohibía argumentos destinados principalmente a inflamar las emociones del jurado, cuando comparó una opción de hogar de ancianos con una 'sentencia de muerte' durante el argumento final. Los abogados de Oxford nunca objetaron cuando esto ocurrió durante el juicio, pero la Corte de Apelaciones aun así revocó el veredicto de $18 millones, dictaminando que la decisión previa al juicio era suficiente para preservar el asunto sin una nueva objeción. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que una parte debe objetar en el momento en que ocurre la violación durante el juicio, no depender únicamente de la decisión previa al juicio, para preservar el asunto para la apelación. Aplicando esa regla, y considerando que la moción previa al juicio era demasiado vaga para controlar el argumento específico, la corte revocó a la Corte de Apelaciones y restableció el veredicto a favor de Williams.

Una parte debe presentar una objeción en el momento cuando el argumento de un abogado durante el juicio presuntamente viola una moción in limine previamente concedida; la decisión previa al juicio en sí misma no preserva el asunto para la apelación. La corte también revocó decisiones anteriores que permitían la revisión en apelación de errores en el argumento final no objetados en casos civiles.

El fallo cambia la forma en que los abogados litigantes civiles en toda Georgia deben proteger sus objeciones: ya no pueden depender únicamente de una decisión previa al juicio y deben hablar de inmediato cuando crean que el abogado contrario cruza una línea en su argumento, o arriesgarse a perder el asunto de forma permanente en la apelación.

Revocada

1. La corte trazó la regla de objeción contemporánea de Georgia, que exige que los abogados objeten en la primera oportunidad para que el juez de primera instancia pueda corregir el problema de inmediato, y explicó que esta regla ha aplicado por más de 150 años para preservar asuntos para la apelación.
2. Revisó cómo casos anteriores (Harley-Davidson y Reno) permitían que una parte omitiera renovar una objeción a pruebas una vez que se había resuelto una moción in limine sobre esas pruebas, pero determinó que el nuevo Código de Pruebas de Georgia, basado en las Reglas Federales de Evidencia, solo extiende esa protección a decisiones sobre pruebas, no a argumentos hechos por los abogados en la sala.
3. La corte concluyó que, dado que los argumentos finales no son pruebas, y dado que una violación de una decisión previa al juicio vaga sobre argumentos solo se hace evidente una vez que el argumento realmente se presenta, una parte debe objetar en ese momento para darle al juez de primera instancia la oportunidad de dar una instrucción correctiva o de otro modo resolver el problema.
4. En cuanto a un estatuto separado de Georgia que rige argumentos indebidos en casos civiles (O.C.G.A. § 9-10-185), la corte determinó que su requisito de 'objeción hecha' siempre ha significado una objeción en tiempo real, no simplemente depender de una moción previa al juicio, y revocó decisiones anteriores (incluyendo Stolte v. Fagan) que habían permitido a las cortes de apelación revisar argumentos indebidos incluso sin una objeción oportuna.
5. Al aplicar estas reglas a los hechos, la corte determinó que la moción previa al juicio específica en este caso, que prohibía de manera amplia cualquier declaración destinada a 'inflamar excesivamente las emociones del jurado', era demasiado vaga para controlar el comentario específico de 'sentencia de muerte' hecho en el argumento final, por lo que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que no ocurrió ninguna violación.

• moción in limine
• objeción al argumento final
• veredicto por lesiones personales
• preservación de errores en apelación
• demanda por accidente de camión