State v. Henry

Un oficial de la Patrulla Estatal de Georgia detuvo a Kemar Henry, lo arrestó por conducir bajo la influencia, e hizo que el estado le realizara una prueba de sangre. Henry hizo algunas declaraciones ambiguas sobre querer que su propio médico analizara su sangre, pero nunca se realizó una prueba independiente. Fue condenado en parte con base en la prueba de sangre del estado, y luego argumentó que su abogado de juicio debió haber objetado porque él había pedido una prueba independiente y se le había negado. La Corte de Apelaciones había usado una regla que preguntaba solo si las palabras de Henry 'razonablemente podrían' leerse como una solicitud de prueba, y determinó que su abogado fue ineficaz por no objetar. La Corte Suprema de Georgia discrepó de ese criterio legal, sosteniendo que la ley de pruebas de DUI de Georgia pregunta, en cambio, si un oficial razonable 'razonablemente habría' entendido las palabras como una solicitud clara. Debido a que se usó el estándar equivocado, la corte devolvió el caso para que la Corte de Apelaciones decida de nuevo la reclamación de asistencia ineficaz de Henry bajo el criterio correcto.

La corte sostuvo que, conforme al O.C.G.A. § 40-6-392(a)(3), la falta de un oficial en obtener una prueba independiente solo es injustificable, y por lo tanto el resultado de la prueba del estado es excluible, cuando las palabras del sospechoso fueron lo suficientemente claras como para que un oficial razonable las entendiera como una solicitud de prueba, y no simplemente palabras que plausiblemente podrían leerse de esa manera.

El fallo cambia con qué claridad debe hablar un sospechoso de DUI en Georgia para obtener una prueba independiente de sangre o aliento, lo cual afecta el procedimiento policial en todo el estado, la capacidad de los fiscales de usar los resultados de las pruebas estatales, y la evaluación de los abogados defensores sobre si impugnar esos resultados en el tribunal.

Revocada y devuelta

1. La corte examinó la ley de pruebas de DUI de Georgia (O.C.G.A. § 40-6-392(a)(3)), que en general permite la admisión de los resultados de las pruebas químicas del estado como prueba, pero excusa esa admisión solo si la falta de proporcionar una prueba independiente solicitada por el sospechoso no fue 'justificable'.
2. Al revisar diccionarios de 1983, cuando se aprobó la ley, la corte encontró que 'justificable' significaba tener una razón buena y legal, y concluyó que esto describe la conducta del oficial, lo que significa que la falta del oficial en organizar la prueba está excusada a menos que un oficial razonable hubiera entendido que se hizo una solicitud clara.
3. La corte comparó esto con la regla para invocar el derecho a un abogado durante un interrogatorio policial (del caso de las salvaguardas Miranda, Davis v. United States), en el cual un sospechoso debe hablar con suficiente claridad para que un oficial razonable reconozca la solicitud, en lugar de meras declaraciones ambiguas que un abogado podría luego argumentar que podrían interpretarse de esa manera.
4. Al revisar la decisión de 2002 de la Corte de Apelaciones en Ladow v. State, la corte encontró que su estándar de 'razonablemente podría' nunca estuvo realmente fundamentado en los casos que citaba y entraba en conflicto con el texto de la ley, por lo que la corte rechazó ese estándar más laxo y revocó Ladow y las numerosas decisiones posteriores de la Corte de Apelaciones que lo aplicaron.
5. Debido a que la Corte de Apelaciones había juzgado la reclamación de asistencia ineficaz de abogado de Henry usando el estándar incorrecto de 'razonablemente podría', la Corte Suprema de Georgia concluyó que el caso debía reexaminarse bajo el estándar correcto de 'razonablemente habría'.

• prueba de sangre por dui
• prueba química independiente
• asistencia ineficaz de abogado
• consentimiento implícito
• corte de apelaciones revocada