Cooper Tire & Rubber Company v. McCall

Tyrance McCall, residente de Florida, resultó gravemente herido cuando una llanta fabricada por Cooper Tire falló en su vehículo en una carretera de Florida. Demandó a Cooper Tire, una empresa con sede en Ohio incorporada en Delaware, en un tribunal estatal del condado de Gwinnett, junto con el conductor y un concesionario de automóviles de Georgia. Cooper Tire argumentó que los tribunales de Georgia no tenían autoridad sobre ella porque el accidente ocurrió en Florida y solo tenía vínculos limitados con Georgia. Un tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y desestimó el caso, pero la Corte de Apelaciones de Georgia lo revocó, basándose en un caso de la Corte Suprema de Georgia de 1992 llamado Klein, que establecía que cualquier empresa de fuera del estado autorizada para hacer negocios en Georgia puede ser demandada aquí por cualquier cosa, en cualquier lugar. Cooper Tire pidió a la Corte Suprema de Georgia que anulara Klein, argumentando que entra en conflicto con fallos más recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitan cuándo los estados pueden demandar a empresas de fuera del estado. La corte de Georgia coincidió en que existe tensión con esos fallos más recientes, pero determinó que un caso más antiguo, aún válido, de la Corte Suprema de los Estados Unidos permite a los estados tratar el registro para hacer negocios como un consentimiento para ser demandado. La corte también se negó a anular Klein como cuestión de interpretación de la ley estatutaria de Georgia, por lo que Cooper Tire sigue estando sujeta a demandas en Georgia.

La corte sostuvo que Cooper Tire, al haberse registrado para hacer negocios en Georgia, se trata como residente de Georgia a efectos jurisdiccionales y puede ser demandada aquí por reclamos no relacionados con Georgia, porque este enfoque de consentimiento por registro todavía encaja dentro de una regla antigua y no anulada del debido proceso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y porque anular el precedente anterior de Georgia dejaría a dichas empresas totalmente inmunes a demandas.

Cualquier empresa de fuera del estado registrada para hacer negocios en Georgia todavía puede ser demandada aquí por reclamos sin relación con Georgia, lo que da a los georgianos lesionados y a otros un acceso más amplio a los tribunales de Georgia. Pero la corte y un magistrado concurrente señalaron que esta regla podría ser anulada más adelante conforme a la ley federal, e instaron a la legislatura a actualizar las leyes de jurisdicción de Georgia para evitar dejar a las empresas inmunes a demandas aquí.

Confirmada

1. La corte trazó la evolución del derecho de jurisdicción personal de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde Pennoyer v. Neff hasta Pennsylvania Fire, que sostuvo que una empresa puede consentir a ser demandada en cualquier lugar al registrarse para hacer negocios bajo una ley estatal que trata el registro como consentimiento, y a través de International Shoe y sus descendientes modernos como Goodyear y Daimler, que limitan la jurisdicción general (el poder de demandar a una empresa por cualquier reclamo, en cualquier lugar) principalmente al estado de origen o lugar de incorporación de la empresa.
2. Debido a que Pennsylvania Fire nunca ha sido anulado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la corte razonó que sigue siendo ley vinculante aunque conviva con incomodidad junto a la línea más reciente de casos Goodyear, por lo que los tribunales inferiores deben seguir aplicándolo hasta que la propia Corte Suprema diga lo contrario.
3. Al aplicar esa regla, la corte determinó que la propia decisión de Georgia de 1992, Klein, que trata el registro de una empresa para hacer negocios en Georgia como consentimiento para ser demandada aquí por cualquier reclamo, encaja dentro de lo que permite Pennsylvania Fire y, por lo tanto, no viola el debido proceso federal.
4. Al abordar si Klein debía ser anulado como cuestión de interpretación de la ley de jurisdicción de largo alcance de Georgia (la ley que define cuándo las empresas no residentes pueden ser demandadas aquí), la corte aplicó una prueba de cuatro factores de stare decisis, es decir, una regla jurídica de respeto a decisiones pasadas, que pondera qué tan sólido fue el razonamiento anterior, qué tan antiguo es el precedente, si alguien confió en él y qué tan viable ha resultado ser.
5. La corte concluyó que anular Klein crearía una 'brecha jurisdiccional', permitiendo que las empresas escapen por completo de ser demandadas en Georgia con solo registrarse para hacer negocios aquí, por lo que los factores de viabilidad y razonamiento favorecían mantener Klein en lugar de anularlo.

• jurisdicción personal
• demanda contra Cooper Tire
• lesión por falla de llanta
• registro corporativo
• stare decisis