American Civil Liberties Union, Inc. v. Zeh

B. Reid Zeh se desempeñaba como defensor público designado del condado de Glynn para casos de delitos menores. Después de que la ACLU demandara a Zeh y a funcionarios del condado en un tribunal federal por un sistema de fianzas presuntamente injusto, la ACLU publicó una entrada de blog acusando a Zeh de ignorar a clientes indigentes y de cobrarle ilegalmente $2,500 a una mujer llamada Hamilton para representar a su hijo. Zeh demandó a la ACLU por difamación, y la ACLU intentó que la demanda fuera desestimada tempranamente conforme a la ley anti-SLAPP de Georgia, que permite terminar rápidamente demandas destinadas a castigar el discurso sobre asuntos públicos. El tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones de Georgia permitieron que la demanda de Zeh siguiera adelante, razonando que no era un funcionario público y que solo necesitaba probar negligencia ordinaria. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que, como el único defensor público responsable de los casos de delitos menores del condado de Glynn, Zeh era un funcionario público según el derecho constitucional de difamación. Eso significaba que Zeh tenía que demostrar que la ACLU sabía que sus declaraciones eran falsas o actuó con temerario desprecio por su veracidad, un estándar más exigente que no pudo cumplir con base en la evidencia existente, aunque el caso vuelve para decisiones sobre el descubrimiento de pruebas.

Debido a que Zeh, como único defensor público de delitos menores del condado de Glynn, tenía una responsabilidad sustancial sobre una función gubernamental, calificaba como funcionario público, lo que le exigía probar mediante evidencia clara y convincente que la ACLU sabía que sus declaraciones eran falsas o actuó con temerario desprecio por su veracidad; con el expediente existente, no logró cumplir con ese estándar.

El fallo aclara que los defensores públicos en Georgia pueden ser tratados como funcionarios públicos a efectos de difamación, lo que dificulta que demanden con éxito a sus críticos. También fortalece las protecciones anti-SLAPP de Georgia para periodistas, grupos de defensa y medios de comunicación que informan sobre la conducta de funcionarios públicos.

Revocada y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que una moción anti-SLAPP bajo el estatuto anti-SLAPP de Georgia (OCGA § 9-11-11.1), una ley que permite a los demandados terminar rápidamente demandas destinadas a castigar el discurso protegido, implica dos pasos: primero mostrar que la demanda surge de discurso protegido, y luego exigir que el demandante muestre una probabilidad de ganar en cuanto al fondo.
2. Debido a que la demanda de Zeh claramente surgía de una actividad protegida, la cuestión determinante era si podía demostrar una probabilidad de prevalecer en su reclamo de difamación, lo cual, bajo la Primera Enmienda, depende de si él cuenta como un 'funcionario público' sujeto al estándar más exigente de malicia real de New York Times, que requiere probar que el hablante sabía que una declaración era falsa o actuó con temerario desprecio por su veracidad.
3. Aplicando la prueba de Rosenblatt v. Baer, que pregunta si un cargo gubernamental conlleva una importancia aparente que da al público un interés independiente en el desempeño del titular, la corte determinó que Zeh, como único defensor público designado de delitos menores del condado de Glynn responsable de decidir quién recibía representación, cumplía con ese estándar, desaprobando el razonamiento más limitado de un caso previo de Georgia.
4. Al revisar el expediente de manera independiente, como se requiere en los reclamos de difamación contra funcionarios públicos, la corte determinó que la ACLU se basó en presentaciones judiciales federales juradas y declaraciones de Cox y Hamilton, no tenía razón evidente para dudar de ellas, y que su falta de investigar más a fondo los registros judiciales o contactar a Zeh antes de publicar no equivalía a evidencia clara y convincente de malicia real.
5. Debido a que el tribunal de primera instancia nunca había resuelto las solicitudes de descubrimiento de pruebas pendientes de Zeh, que podrían potencialmente revelar nueva evidencia de malicia real, la corte no pudo resolver de manera definitiva la moción anti-SLAPP y en cambio devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia decidiera primero esas mociones de descubrimiento.

• demanda por difamación
• moción anti-SLAPP
• estándar de funcionario público
• publicación de blog de la ACLU
• defensor público