In the Matter of Muhammad Abdul-Warit Abdur-Rahim

Muhammad Abdul-Warit Abdur-Rahim, un abogado de Georgia, fue acusado de agresión por violencia familiar y delitos relacionados tras un altercado con su padre. Al representarse a sí mismo en su audiencia de acusación, discutió con los fiscales, usó lenguaje profano, ignoró las instrucciones del tribunal y, en general, interrumpió el procedimiento. Abdur-Rahim después presentó una petición pidiendo a la Corte Suprema de Georgia que aceptara un castigo específico, una amonestación de la Junta de Revisión Disciplinaria Estatal, por violar la regla que prohíbe a los abogados interrumpir intencionalmente un tribunal. Señaló hechos atenuantes: no tenía antecedentes disciplinarios previos, buscó tratamiento para problemas personales, se disculpó con el juez y el personal del tribunal, y cooperó plenamente con el Colegio de Abogados del Estado. El Colegio de Abogados del Estado estuvo de acuerdo en que el castigo propuesto era apropiado. El tribunal aceptó la petición e impuso la amonestación.

El tribunal sostuvo que una amonestación de la Junta de Revisión Disciplinaria Estatal, la pena máxima disponible por violar la regla contra la interrupción de un tribunal, era apropiada dada la cooperación del abogado, su remordimiento, el tratamiento por problemas personales y la ausencia de disciplina previa.

La decisión muestra cómo Georgia disciplina a los abogados por faltar el respeto a los tribunales, incluso cuando la mala conducta ocurre durante los propios problemas legales personales del abogado y no mientras representa a un cliente. Indica que una mala conducta aislada y atenuada puede resultar en una sanción más leve que la máxima permitida.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; se impuso amonestación de la Junta de Revisión

1. El abogado admitió que su conducta en la audiencia de acusación violó la Regla 3.5 (d) de Conducta Profesional de Georgia, que prohíbe a los abogados incurrir en conducta destinada a interrumpir un procedimiento judicial, y la pena máxima por esa regla es una amonestación pública.
2. El tribunal ponderó los factores atenuantes descritos en la petición, incluyendo que el abogado buscó tratamiento para problemas personales y emocionales, se disculpó con el juez y el personal del tribunal, cooperó plenamente con el Colegio de Abogados del Estado y expresó remordimiento.
3. El tribunal señaló que el abogado no tenía historial disciplinario previo y que el Colegio de Abogados del Estado no presentó pruebas de que hubiera interrumpido procedimientos judiciales en otra ocasión, tratando el incidente como aislado.
4. Debido a que la mala conducta fue aislada y atenuada, y debido a que una amonestación de la Junta de Revisión ya es la sanción más severa disponible para esta violación de la regla, el tribunal estuvo de acuerdo en que esta amonestación específica era la disciplina apropiada.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• mala conducta en la sala del tribunal
• petición de disciplina voluntaria