In the Matter of Jared Michael Arrington

En 2013, un abogado que manejaba el cierre de una compraventa de vivienda residencial cobró $972.50 de los compradores para comprar una póliza de seguro de título que protegía al prestamista, BB&T. Nunca compró la póliza. Cuando el banco preguntó al respecto, prometió enviarla pero nunca lo hizo, e ignoró repetidas solicitudes de seguimiento durante más de dos años. El banco finalmente presentó una queja ante el State Bar of Georgia. El State Bar no pudo notificar al abogado personalmente sobre su aviso disciplinario porque no pudo ser localizado, así que lo notificó por publicación en un periódico. Él nunca respondió, quedando en rebeldía y renunciando a su derecho a una audiencia. Debido a que su rebeldía significó que los hechos del aviso del Colegio se trataran como ciertos, la Corte Suprema de Georgia determinó que había abandonado el asunto de su cliente, no se comunicó con él, y retuvo indebidamente fondos del cliente en lugar de mantenerlos en fideicomiso, y ordenó su inhabilitación.

La corte sostuvo que un abogado que cobra fondos de un cliente para un propósito específico, no los usa para ese propósito, no mantiene una cuenta fiduciaria para el dinero, y luego ignora al cliente y el proceso disciplinario ha cometido infracciones que ameritan la inhabilitación, especialmente dados factores agravantes como la deshonestidad y el motivo egoísta.

El caso muestra cómo Georgia hace cumplir las reglas de cuentas fiduciarias destinadas a proteger el dinero de compradores de vivienda y prestamistas durante los cierres, y demuestra que los abogados que guardan silencio durante las investigaciones del Colegio de Abogados enfrentan una rebeldía automática y la sanción más severa, la inhabilitación.

Inhabilitado

1. Debido a que el abogado no respondió después de ser notificado por publicación, quedó en rebeldía bajo las reglas del State Bar, lo que significa que las alegaciones fácticas del aviso del Colegio se trataron como establecidas sin una audiencia.
2. La corte determinó que violó la Regla 1.3 (diligencia) al no obtener deliberadamente la póliza de seguro de título por la que se le pagó y abandonar el asunto y a su cliente.
3. La corte determinó que violó la Regla 1.4 (comunicación) al no informar de manera pronta y precisa a su cliente que no había obtenido la póliza de título a pesar de haber recibido el pago para hacerlo.
4. La corte determinó que violó las Reglas 1.15(I) y 1.15(II)(a), que exigen a los abogados mantener los fondos del cliente en una cuenta fiduciaria separada, porque nunca colocó los $972.50 en fideicomiso y en cambio los apropió indebidamente y no los devolvió ni rindió cuentas cuando se le pidió.
5. Al ponderar los factores agravantes, incluyendo actuar de manera deliberada y con motivo egoísta, aprovecharse de clientes vulnerables, tener experiencia en el ejercicio del derecho e ignorar el proceso disciplinario, la corte comparó el caso con decisiones previas de inhabilitación relacionadas con abandono similar de clientes y concluyó que la inhabilitación era la sanción apropiada y consistente.

• inhabilitación de abogados
• State Bar of Georgia
• fondos de seguro de título
• violación de cuenta fiduciaria de cliente
• proceso disciplinario en rebeldía