In the Matter of Jason Lee Van Dyke

Jason Lee Van Dyke, un abogado con licencia en Texas, Georgia y otros estados, fue arrestado luego de que la policía investigara un reporte que hizo sobre un robo de su camioneta, y finalmente se declaró sin oponer defensa (no contest) por presentar un reporte policial falso. Pidió a la Corte Suprema de Georgia que suspendiera su licencia de abogado en Georgia solo hasta que terminara su sentencia penal, y el Colegio de Abogados del Estado (State Bar) no se opuso siempre que después demostrara que su sentencia había concluido. Después de que su sentencia fue cumplida, Van Dyke pidió una disciplina aún más leve. Pero la corte encontró problemas que no pudo pasar por alto: había admitido violar las condiciones de su fianza, un tribunal de Texas determinó que causó la desaparición de un testigo, y había sido suspendido por separado por el Colegio de Abogados de Texas en 2019 sin informarlo a la corte de Georgia. La corte se negó a aprobar cualquiera de las medidas disciplinarias propuestas y devolvió el caso para que se investigaran más estos asuntos antes de decidir un castigo final.

La corte sostuvo que el expediente no respaldaba aceptar la disciplina voluntaria propuesta por Van Dyke, dado que admitió haber violado las condiciones de su fianza, existía una determinación judicial de que causó la desaparición de un testigo, y no había divulgado su suspensión previa por el Colegio de Abogados de Texas, y devolvió el caso para una investigación adicional de los hechos antes de que se pueda fijar cualquier disciplina.

El fallo muestra que la Corte Suprema de Georgia no aprobará automáticamente acuerdos disciplinarios indulgentes cuando el historial de un abogado incluya conducta indebida sin resolver o sanciones no divulgadas en otros lugares. Esto envía una señal a los abogados con licencia en varios estados de que deben divulgar por completo cualquier medida disciplinaria fuera del estado, o arriesgarse a un escrutinio más severo en Georgia.

Petición de disciplina voluntaria rechazada; devuelta para investigación de los hechos

1. La corte explicó que, conforme a su práctica habitual, rechaza la disciplina propuesta que terminaría antes de que concluya la sentencia penal o la libertad condicional subyacente de un abogado, citando casos anteriores como In the Matter of Richbourg, por lo que aprobar la solicitud original de Van Dyke ya era cuestionable.
2. Debido a que la sentencia penal de Van Dyke fue cumplida después de que presentara su petición, aceptar ahora su suspensión propuesta significaría que su castigo expiró antes de que llegara a tener efecto, lo cual la corte consideró inaceptable, especialmente porque permanece bajo suspensión en libertad condicional en otras tres jurisdicciones.
3. La corte identificó que la admitida violación de Van Dyke de las condiciones de su fianza y la determinación de un tribunal de Texas de que causó que un testigo quedara inaccesible (forfeiture by wrongdoing, una regla que permite usar cierta prueba cuando una parte hace inaccesible a un testigo intencionalmente) mostraban un preocupante desprecio por el proceso legal que requería más investigación.
4. La corte encontró que Van Dyke había sido suspendido por el Colegio de Abogados de Texas en un procedimiento separado en 2019 pero nunca lo divulgó a Georgia, lo que posiblemente viola la Regla 9.4 (b) de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia, que exige a los abogados reportar con prontitud cualquier disciplina fuera del estado al State Bar of Georgia.
5. Debido a que estas preguntas sin resolver sobre la conducta y las obligaciones de divulgación de Van Dyke hacían imposible determinar una sanción apropiada, la corte rechazó la petición y devolvió el asunto al Special Master para reunir más hechos sobre los cuatro temas señalados.

• disciplina de abogados
• State Bar of Georgia
• suspensión de licencia de abogado
• reporte policial falso
• petición de disciplina voluntaria