In the Matter of Joseph Roger Davis

Una mujer contrató a Joseph Roger Davis, un abogado de Georgia, para investigar si se habían emitido órdenes de arresto en su contra y para ayudarla a entregarse si era así, de modo que no la trataran como una fugitiva. Davis tomó su dinero pero nunca investigó adecuadamente, diciéndole repetidamente y falsamente que no existían órdenes. Ella fue arrestada bajo esas mismas órdenes en diciembre de 2018 y pasó unas siete semanas en la cárcel, en parte porque los fiscales citaron su falta de entrega como motivo para negarle la libertad. Davis ignoró sus llamadas, las llamadas de su familia, su carta posterior exigiendo una rendición de cuentas y un reembolso, y la queja que ella presentó ante el Colegio de Abogados del Estado. Debido a que Davis nunca respondió a la demanda formal del Colegio de Abogados del Estado, los hechos se tomaron como admitidos. Un maestro especial recomendó la inhabilitación, y la Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, encontrando múltiples violaciones de reglas y factores agravantes, incluyendo disciplina previa y un patrón de mala conducta.

La corte sostuvo que la inhabilitación está justificada cuando un abogado mintió intencionalmente a una clienta sobre la existencia de órdenes de arresto, la abandonó durante un asunto criminal causando su encarcelamiento prolongado, y luego no respondió a los procedimientos disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado en su contra.

El fallo aparta del ejercicio de la abogacía a un abogado que dejó a una clienta criminal en la cárcel mediante engaño y negligencia, reforzando que los abogados de Georgia que abandonan a clientes en casos criminales e ignoran las investigaciones del Colegio de Abogados enfrentan la sanción más severa posible, la inhabilitación.

Inhabilitada

1. Debido a que Davis no respondió a la demanda formal del Colegio de Abogados del Estado ni a su moción de rebeldía, el maestro especial consideró correctamente admitidos los hechos alegados y las violaciones de reglas conforme a la Regla 4-212 (a) del Colegio de Abogados.
2. Los hechos admitidos mostraron que Davis violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia, incluyendo reglas sobre alcance de la representación, diligencia, comunicación, honorarios y mala conducta que involucra engaño, siendo las violaciones más graves las que conllevan la inhabilitación como sanción máxima posible.
3. La corte aplicó los Estándares de la ABA para Imponer Sanciones a Abogados, un marco que los tribunales usan para sopesar factores que hacen la disciplina más o menos severa, y encontró factores agravantes incluyendo un motivo deshonesto, un patrón de mala conducta, negativa a reconocer la falta, amplia experiencia legal y un historial disciplinario previo.
4. Comparando este caso con inhabilitaciones pasadas similares de abogados que abandonaron a clientes criminales e ignoraron investigaciones del Colegio de Abogados, la corte concluyó que las mentiras intencionales de Davis y el abandono de una clienta que enfrentaba cargos criminales, combinados con su silencio ante las autoridades disciplinarias, coincidían con el patrón que justifica la inhabilitación.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• mala conducta en defensa criminal
• rebeldía en caso disciplinario