DRAUGHN v. THE STATE (Three Cases)

Demarco Draughn, Xavier Levatte y Benny Hayward eran reclusos en Hancock State Prison condenados, junto con un cuarto hombre juzgado por separado, por apuñalar hasta la muerte a su compañero de prisión Bobby Ricks. Un video de vigilancia captó el ataque, y los fiscales usaron testimonios de testigos oculares, evidencia de ADN y ropa blanqueada escondida en la celda de Levatte para vincular a los tres hombres con el asesinato. En la apelación, Draughn y Levatte argumentaron que la evidencia era demasiado débil para condenarlos. Levatte también argumentó que el fiscal tergiversó la carga de la prueba durante el alegato final y que su abogado debió haber objetado, mientras que él y Hayward argumentaron que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que testigos los identificaran en el video y negó indebidamente sus solicitudes de ser juzgados por separado de sus coacusados. Hayward también quería que se le informara al jurado que podía condenarlo por el delito menor de agresión simple en lugar de asesinato. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos y confirmó las tres condenas.

La corte sostuvo que la evidencia era suficiente para condenar a Draughn y Levatte, que el reclamo no objetado de Levatte sobre el alegato final del fiscal fue renunciado y su reclamo de asistencia ineficaz falló por falta de perjuicio, y que el tribunal de primera instancia permitió correctamente el testimonio de identificación, negó la separación de juicios y negó una instrucción sobre agresión simple.

El fallo muestra que los tribunales de Georgia sostendrán condenas basadas en identificación de testigos oculares y evidencia física incluso en juicios conjuntos por asesinatos carcelarios relacionados con pandillas, y confirma que los acusados que no objetan durante el juicio, o que provocan el mismo testimonio que impugnan, en gran medida pierden su oportunidad de revocar una condena en la apelación.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de Jackson v. Virginia, que pregunta si un jurado racional, viendo la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto, podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable; encontró que la identificación de testigos oculares, el ADN en una camisa desechada y una arma casera, y la ropa blanqueada con el apodo de Levatte eran suficientes para sostener ambas condenas.
2. Debido a que Levatte nunca objetó durante el juicio las declaraciones del fiscal sobre la duda razonable, ese reclamo de error del tribunal de primera instancia fue renunciado según la ley de Georgia, que no permite la revisión por error manifiesto de comentarios no objetados en el alegato final.
3. Aplicando la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para la asistencia ineficaz de abogado, la corte asumió que el abogado pudo haber sido deficiente al no objetar, pero no encontró probabilidad razonable de que el resultado hubiera cambiado, dada la evidencia sólida contra Levatte y las instrucciones precisas del propio tribunal sobre la duda razonable.
4. Cualquier error al permitir que el fiscal identificara a los acusados en el video durante las declaraciones de apertura fue inofensivo porque la misma identificación se introdujo correctamente después mediante el testimonio de un testigo recluso ocular.
5. La identificación de Levatte y Hayward en el video por parte del testigo lego fue apropiada porque provino del conocimiento personal del testigo sobre los hechos que presenció, no de una opinión indebida sobre el video, y Hayward no podía quejarse de evidencia de identificación que su propio abogado había provocado.
6. Al revisar la denegación de la separación de juicios por abuso de discreción, la corte no encontró confusión de evidencia o de ley ni defensas antagónicas entre los coacusados que causaran un perjuicio claro, por lo que el juicio conjunto no fue indebido, y la solicitud de Hayward de una instrucción sobre el delito menor de agresión simple no superó la prueba de error manifiesto porque su propio argumento en el juicio y la evidencia de un ataque coordinado hacían improbable que el jurado hubiera encontrado solo un contacto incidental, sin asistencia.

• condena por asesinato con malicia
• apuñalamiento en prisión
• evidencia de identificación del jurado
• moción para separar juicios
• asistencia ineficaz de abogado