Kirkland v. State

Johnathan Kirkland fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos por disparar contra el dueño de un club nocturno y herir a otras personas durante un intento de robo afuera de un club en Atlanta. Una de las víctimas, Michael McGee, Jr., no pudo identificar a nadie en una rueda de fotos durante una primera entrevista porque estaba bajo el efecto de fuertes analgésicos, pero una semana después, cuando el efecto de la medicación ya había pasado, vio la misma rueda de fotos otra vez e identificó a Kirkland con lo que él llamó una certeza del 100 por ciento. Kirkland argumentó que el tribunal de primera instancia debió haber descartado esa identificación porque el detective ya sabía que él era el sospechoso, porque McGee, Jr. vio la misma foto dos veces, y porque un amigo le había mostrado a McGee, Jr. una foto de Kirkland de antemano. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo en ninguno de los tres puntos, sosteniendo que ninguno de estos hechos hizo que el procedimiento de identificación fuera tan sugestivo como para indicarle al testigo, en la práctica, a quién elegir, y confirmó la condena y la sentencia de Kirkland.

Una rueda de fotos es indebidamente sugestiva solo si lleva al testigo a una identificación prácticamente inevitable del acusado, equivalente a que la policía dijera 'este es nuestro sospechoso'; en este caso, el conocimiento previo del detective sobre el sospechoso, la visualización repetida de la misma rueda de fotos y la exhibición anterior de una foto por parte de un amigo externo no cumplieron con ese estándar.

El fallo confirma que la policía de Georgia puede administrar ruedas de fotos aun cuando ya sepa quién es el sospechoso, y que mostrarle a un testigo la misma rueda de fotos dos veces, una vez que los efectos secundarios de la medicación desaparecen, no hace por sí solo que una identificación sea prueba poco confiable.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos pasos para la prueba de identificación: primero preguntando si el procedimiento de la rueda de fotos en sí fue indebidamente sugestivo, es decir, si esencialmente le indicó al testigo a quién elegir, y solo si así fue, si existía una probabilidad sustancial de identificación errónea.
2. La ley de Georgia permite específicamente que las ruedas de fotos sean administradas por oficiales que ya conocen la identidad del sospechoso, por lo que el conocimiento previo del detective sobre Kirkland como sospechoso no hizo que la rueda de fotos fuera indebida.
3. Mostrarle al testigo la misma rueda de fotos por segunda vez, después de que los efectos secundarios de su medicación desaparecieron, fue menos sugestivo que en un caso anterior en el que la corte permitió una identificación aunque la foto del acusado fue la única repetida en dos ruedas de fotos distintas.
4. Que un amigo le mostrara al testigo una foto de Kirkland antes de la entrevista policial fue una acción externa no relacionada con el procedimiento policial, y el testigo declaró que ni siquiera podía recordar de quién era la foto que su amigo le había mostrado.
5. Debido a que ninguno de los tres argumentos de Kirkland demostró que el procedimiento policial llevara al testigo a una identificación casi automática, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a suprimir la identificación.

• condena por asesinato
• identificación mediante rueda de fotos
• debido proceso
• tiroteo relacionado con pandillas