Gobert v. State

Michael Gobert abrió fuego contra un auto que llevaba a tres hombres que habían tenido un altercado con su hijastra y que se retiraban de su propiedad. Uno de ellos, Johnny Montgomery, recibió un disparo en la cabeza y murió; otros dos resultaron heridos o fueron amenazados con un arma. Un jurado del condado de Walker condenó a Gobert por asesinato en la comisión de un delito grave y agresión agravada, aunque lo absolvió de asesinato con malicia. En su apelación, Gobert argumentó que la evidencia era demasiado débil dadas sus alegaciones de defensa propia y defensa de terceros, que fue excluido indebidamente de las conferencias en el estrado durante la selección del jurado, que la selección del jurado y la conferencia sobre las instrucciones al jurado debieron haberse transcrito, y que el juez de primera instancia debió haber reprendido al fiscal u otorgado un juicio nulo por un comentario hecho durante el alegato final sobre por qué un testigo no declaró. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos. Encontró que la evidencia del tiroteo era suficiente porque los hombres se retiraban y no representaban una amenaza cuando Gobert disparó, sostuvo que el abogado de Gobert renunció válidamente a su presencia en las conferencias en el estrado, encontró que la alegación sobre la transcripción era fácticamente incorrecta, y determinó que cualquier error respecto al comentario del fiscal fue inofensivo dada la contundencia de la evidencia y las instrucciones del juez.

La corte sostuvo que la evidencia era suficiente para respaldar las condenas por asesinato en la comisión de un delito grave y agresión agravada porque Gobert disparó contra ocupantes de un auto que huían y no representaban una amenaza inminente, lo cual anula sus alegatos de defensa propia, y que sus otras alegaciones de error en el juicio fueron renunciadas, carecían de sustento fáctico, o fueron inofensivas.

El fallo refuerza que las leyes de Georgia sobre defensa propia y defensa del hogar no protegen a alguien que dispara contra personas que ya se están retirando, y confirma que los abogados defensores pueden renunciar a la presencia de su cliente en las conferencias en el estrado sin una renuncia personal del acusado registrada en el expediente.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de suficiencia de la evidencia de Jackson v. Virginia, que pregunta si algún jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable al ver la evidencia de manera favorable al veredicto, sin volver a sopesar testimonios contradictorios.
2. Al aplicar ese estándar, la corte encontró que el testimonio de testigos oculares y la propia admisión de Gobert de que disparó varias veces contra el auto eran suficientes para probar la agresión agravada, el delito grave subyacente para el cargo de asesinato en la comisión de un delito grave.
3. La corte rechazó los argumentos de defensa propia y defensa del hogar de Gobert (la ley de Georgia que justifica el uso de fuerza letal solo cuando sea razonablemente necesario para prevenir la muerte o lesiones graves) porque los hombres se retiraban y no representaban una amenaza inminente cuando él disparó, dejando esas defensas para que el jurado las sopesara y las rechazara.
4. Sobre el tema de las conferencias en el estrado, la corte explicó que un acusado tiene derecho a estar presente en etapas críticas del juicio como la selección del jurado, pero que ese derecho puede ser renunciado por el abogado en presencia del acusado sin objeción, que fue lo que ocurrió cuando el abogado de Gobert le dijo al juez que Gobert permanecería sentado.
5. La corte encontró que la alegación de que la selección del jurado y la conferencia sobre las instrucciones al jurado no fueron transcritas era contradicha por el expediente, ya que ambas sí fueron transcritas.
6. Incluso asumiendo que el juez de primera instancia debió haber reprendido al fiscal conforme al estatuto de Georgia que exige reprimendas por comentarios perjudiciales indebidos (O.C.G.A. § 17-8-75), la corte encontró que cualquier error de ese tipo fue inofensivo porque la evidencia de culpabilidad era contundente y el juez había instruido a los jurados que los alegatos finales no son evidencia, y no encontró abuso de discreción al negar el juicio nulo por las mismas razones.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• alegato de defensa propia
• derechos en la selección del jurado
• disputa sobre el alegato final
• tiroteo en el condado de Walker