HARVEY v. MERCHAN

Una mujer, ahora de unos 40 años, demandó a sus padres por daños derivados de abuso sexual que, según ella, ocurrió repetidamente desde su primera infancia hasta los 22 años, primero en Quebec y luego, tras la mudanza de la familia, en Savannah, Georgia. Ella se apoyó en una ley temporal de Georgia que revivió reclamos de abuso sexual infantil que de otro modo habrían prescrito, durante una ventana de dos años en 2015 y 2016. Sus padres argumentaron que los reclamos eran demasiado antiguos y que la ley de reactivación no podía cubrir abuso ocurrido fuera de Georgia, y también cuestionaron la constitucionalidad de la ley. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la ley de Georgia rige el abuso ocurrido en Georgia y la ley de Quebec rige el abuso ocurrido allí, pero que la definición de abuso sexual infantil de la ley de reactivación es lo suficientemente amplia como para cubrir también los actos ocurridos en Quebec. La corte devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que decida, reclamo por reclamo, si el plazo propio de Quebec o el de Georgia es más corto y por lo tanto controla. La corte también rechazó los desafíos constitucionales de los padres.

La definición de abuso sexual infantil de la disposición de reactivación es lo suficientemente amplia para cubrir actos cometidos fuera de Georgia, por lo que la mujer puede perseguir reclamos por abuso tanto en Quebec como en Georgia; la ley sustantiva de Georgia se aplica al abuso ocurrido en Georgia y la ley sustantiva de Quebec al abuso ocurrido en Quebec, y el más corto de los plazos de ambas jurisdicciones controla los reclamos de Quebec; además, la ley de reactivación no viola ni la prohibición de Georgia contra las leyes retroactivas ni los derechos de debido proceso o igual protección.

El fallo aclara que la ventana de reactivación de reclamos de abuso sexual infantil de Georgia, ya vencida, podría alcanzar abuso ocurrido fuera de Georgia, lo que podría afectar otros casos pendientes o pasados que involucren abuso que cruzó fronteras estatales o nacionales, y confirma que estas leyes de reactivación no violan las garantías de Georgia contra la retroactividad ni de igual protección.

Confirmada en parte, anulada en parte, y devuelta

1. La corte aplicó la regla tradicional de conflicto de leyes llamada lex loci delicti (latín para 'lugar del hecho ilícito'), que establece que un agravio se rige por la ley sustantiva del lugar donde realmente se sufrió la lesión, no donde comenzó el acto ilícito.
2. Debido a que cada instancia de abuso alegado causó una lesión inmediata y conocida, la corte rechazó la teoría del 'agravio continuo' (que retrasa el inicio del cómputo de un reclamo hasta que se descubre finalmente una lesión oculta), ya que esa teoría se aplica solo cuando tanto el acto ilícito como la lesión son desconocidos para la víctima en ese momento, a diferencia del abuso violento, donde el daño es inmediatamente evidente.
3. Aplicando esa regla, la corte sostuvo que la ley sustantiva de Georgia rige el abuso ocurrido en Georgia y la ley sustantiva de Quebec rige el abuso ocurrido en Quebec, ya que el lugar de la lesión determina qué ley estatal subyacente se aplica.
4. Respecto a las reglas de plazos, la corte explicó que, si bien el estatuto de limitaciones de Georgia normalmente se aplica como la ley del tribunal que conoce el caso, existe una excepción cuando la ley extranjera crea un reclamo desconocido en el derecho consuetudinario de Georgia y establece su propio plazo específico, en cuyo caso controla el más corto de los dos plazos; debido a que el reclamo de derecho civil de Quebec por abuso sexual encaja en esta excepción, el tribunal de primera instancia debe comparar el período de presentación de 30 años de Quebec con las reglas de Georgia para ver cuál es más corto.
5. Al interpretar el texto de la ley de reactivación, la corte encontró que la frase 'constituiría una violación de' las leyes penales de Georgia no exige que el abuso haya ocurrido en Georgia, por lo que los actos cometidos en Quebec pueden aún calificar como 'abuso sexual infantil' bajo la ley de reactivación.
6. La corte rechazó los argumentos constitucionales de los padres, sosteniendo que revivir reclamos civiles prescritos mediante un nuevo período de limitaciones es un cambio procesal, no una ley sustantiva retroactiva, y que tratar de manera diferente los reclamos de abuso anteriores y posteriores a 2015 supera el examen indulgente de 'base racional' porque los legisladores tenían razones razonables y no arbitrarias para la distinción.

• abuso sexual infantil
• reactivación del plazo de prescripción
• ley de Quebec
• leyes retroactivas
• igual protección