Outlaw v. State

Charles Outlaw fue condenado por el asesinato de Angela Rabotte, quien fue encontrada muerta en un área boscosa después de no regresar a casa tras una despedida de soltero donde trabajaba como bailarina. Los investigadores vincularon a Outlaw con el crimen mediante registros de ubicación del teléfono celular, residuos de disparo de arma de fuego en un auto que conducía, y declaraciones grabadas que hizo en la cárcel a su novia, quien portaba una grabadora oculta proporcionada por la policía. En su apelación, Outlaw argumentó que la policía violó sus derechos al obtener sus registros de ubicación del teléfono celular sin una orden de registro, que la visita grabada de su novia en la cárcel debió haberse excluido porque no se le dieron las advertencias Miranda, y que su abogado de juicio fue ineficaz por no solicitar una instrucción al jurado sobre el cargo menor de homicidio voluntario. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres reclamos y confirmó su condena y sentencia de cadena perpetua.

La corte sostuvo que la policía actuó de buena fe confiando en la ley federal y el precedente de Georgia vigentes en ese momento al obtener registros de ubicación del teléfono celular sin una orden, por lo que la prueba no era excluible; que las advertencias Miranda no eran necesarias para la visita grabada en la cárcel porque Outlaw no estaba bajo custodia en el sentido relevante y no tenía razón para creer que su novia era una agente del estado; y que la decisión estratégica del abogado de juicio de seguir una defensa de todo o nada, en lugar de solicitar una instrucción de homicidio voluntario, no constituyó un desempeño deficiente.

El fallo confirma que los fiscales de Georgia que obtuvieron registros de ubicación de teléfonos celulares bajo la ley federal anterior, antes de que un fallo de la Corte Suprema de 2018 exigiera órdenes de registro, están protegidos por excepciones de buena fe, y que las conversaciones en la cárcel grabadas por visitantes que cooperan generalmente no requieren advertencias Miranda.

Confirmada

1. La corte aplicó dos excepciones de buena fe a la regla de exclusión (la doctrina legal que normalmente prohíbe pruebas obtenidas mediante registros inconstitucionales): una por confiar en un estatuto que parecía permitir legítimamente registros sin orden, y otra por confiar en un precedente de apelación vinculante que luego fue revocado.
2. Debido a que la Ley federal de Comunicaciones Almacenadas y los fallos de apelación de Georgia vigentes en ese momento autorizaban obtener registros de ubicación del teléfono celular mediante una orden judicial en lugar de una orden de registro, y la decisión Carpenter de 2018 que exige órdenes de registro llegó cuatro años después, la corte determinó que la regla de exclusión no aplicaba a los registros telefónicos.
3. Sobre el reclamo de la grabación en la cárcel, la corte explicó que las advertencias Miranda solo se requieren para el 'interrogatorio bajo custodia', y que según Illinois v. Perkins, un sospechoso que no sabe que está hablando con un agente del gobierno no enfrenta ninguna de las presiones coercitivas contra las que Miranda protege.
4. La corte determinó que Outlaw no estaba bajo custodia en el sentido de Miranda durante la visita a la cárcel porque los reclusos controlan si asisten o no a las visitas y pueden salir de la sala de visitas, y la grabación mostró que habló voluntariamente sin indicar que se sintiera atrapado.
5. La corte también rechazó el reclamo de autoincriminación bajo la Quinta Enmienda, encontrando que las declaraciones fueron voluntarias y no producto de coerción, en consonancia con el precedente de la Corte Suprema que permite obtener confesiones mediante técnicas encubiertas.
6. Sobre la asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que requiere desempeño deficiente y perjuicio resultante, y determinó que la decisión estratégica del abogado de seguir una sola teoría de defensa (que Outlaw no mató a Rabotte) en lugar de arriesgarse a contradecirla con una teoría de homicidio voluntario, fue una estrategia de juicio razonable, no un desempeño deficiente.

• condena por asesinato
• datos de ubicación de teléfono celular
• derechos Miranda
• grabación en la cárcel
• asistencia ineficaz del abogado