Redding v. State

Julian Keyon Redding fue condenado por asesinato tras disparar varias veces a Prince Varner en un bar de McDonough en 2015, luego de semanas de tensión después de que el primo de Redding recibiera un disparo en un incidente que él le atribuyó a Varner. Redding alegó legítima defensa, afirmando que creía que Varner tenía un arma, pero el video de vigilancia del bar mostró que él persiguió y disparó a Varner por la espalda, incluso después de que Varner cayera al piso. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Redding argumentó que el juez de primera instancia debió haber dado una instrucción de 'error de hecho', debió haberle dicho al jurado que él no tenía el deber de retirarse, y permitió indebidamente que los jurados consideraran la 'inteligencia' de los testigos al evaluar su credibilidad. También argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz por varias decisiones estratégicas. La corte no encontró errores en las instrucciones, ya que las instrucciones de legítima defensa ya cubrían el mismo terreno, y concluyó que las decisiones del abogado fueron una estrategia de juicio razonable, por lo que confirmó la condena.

La corte determinó que una instrucción sobre error de hecho era innecesaria porque el jurado ya había sido plenamente instruido sobre justificación y legítima defensa, que no se justificaba una instrucción sobre el deber de retirarse porque no había evidencia de que Varner fuera el agresor, que mencionar la 'inteligencia' como factor de credibilidad no fue un error manifiesto, y que las decisiones estratégicas del abogado de juicio no fueron constitucionalmente deficientes.

El fallo reafirma reglas de Georgia de larga data según las cuales los jueces no necesitan dar una instrucción separada sobre error de hecho cuando la legítima defensa ya está plenamente cubierta, orientando a los jueces de primera instancia y a los abogados defensores en futuros casos de asesinato que involucren alegatos de legítima defensa y disputas sobre instrucciones al jurado.

Confirmada

1. La corte aplicó su regla de larga data según la cual una instrucción sobre error de hecho conforme al estatuto de error de hecho de Georgia (O.C.G.A. § 16-3-5) es innecesaria cuando el jurado ya ha sido instruido de forma completa sobre la legítima defensa y la justificación, porque las dos instrucciones se superponen en gran medida cuando el supuesto error es la creencia de que la víctima estaba armada.
2. Dado que el tribunal de primera instancia dio instrucciones modelo detalladas sobre justificación, legítima defensa y creencia razonable, la corte concluyó que no se requería un cargo separado de error de hecho, y rechazó la solicitud de Redding de revocar el caso anterior (Pullin) que establece esta regla.
3. Respecto a la instrucción sobre el deber de retirarse, la corte aplicó el estándar de error manifiesto, que exige demostrar un error legal claro que probablemente afectó el resultado del juicio, y no encontró evidencia de que Varner, el hombre al que le dispararon, fuera el 'agresor original' según se requiere para activar esa instrucción, ya que la confrontación y el disparo ocurrieron más tarde y de forma separada de cualquier amenaza verbal anterior.
4. Al revisar la instrucción del juez de primera instancia que decía a los jurados que podían considerar la 'inteligencia' de los testigos entre otros factores de credibilidad, la corte determinó que esto no fue destacado ni enfatizado y, conforme a fallos anteriores, no constituyó error manifiesto aunque incluirlo pueda no ser la mejor práctica.
5. Aplicando la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para la asistencia ineficaz de un abogado, que exige demostrar tanto una defensa irrazonablemente deficiente como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente, la corte encontró que cada una de las decisiones del abogado de juicio de Redding, incluyendo obtener testimonio de remordimiento y no solicitar un cargo de homicidio voluntario o de deber de retirarse, reflejaba un juicio estratégico razonable dada la sólida evidencia en video en contra de Redding.
6. Debido a que la corte no encontró error del tribunal de primera instancia ni desempeño deficiente del abogado, rechazó el argumento de error acumulativo de Redding, ya que la ley de Georgia solo suma los efectos de errores reales, no de no errores.

• condena por asesinato
• alegato de legítima defensa
• instrucciones al jurado
• asistencia ineficaz de abogado
• tiroteo en un bar