Thurman v. State

Derrick Thurman fue condenado por un jurado del condado de DeKalb por asesinato con malicia y otros cargos por matar a tiros a Timothy Hobbs, un hombre con quien tenía un historial de conflicto, en la escalera de un complejo de apartamentos. Después de que su abogado de juicio muriera, Thurman argumentó en una moción para un nuevo juicio que el abogado había sido constitucionalmente ineficaz por no investigar ni llamar a su abuela, Bernice Thurman, como testigo que podría declarar que él estaba en casa alrededor de la hora del tiroteo. En la audiencia, la abuela declaró que se mudaba con frecuencia, que no tenía teléfono, y que nunca habló con Thurman ni con su abogado sobre el tiroteo. Thurman admitió que nunca le dio a su abogado la información de contacto o la dirección de ella. Su madre afirmó que le dio al abogado un número de teléfono de la abuela, pero el tribunal de primera instancia determinó que ella no era creíble. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que no se puede culpar a un abogado por no contactar o llamar a un testigo cuyo paradero es desconocido, y confirmó la condena.

No se puede considerar que un abogado de juicio haya sido constitucionalmente deficiente por no investigar o llamar como testigo a una persona cuyo paradero era desconocido para el abogado, y dado que el tribunal de primera instancia determinó que el acusado nunca le dio a su abogado información de contacto utilizable para su abuela, el reclamo de asistencia ineficaz fracasó.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que alegan que su abogado no llamó a un testigo deben demostrar que el abogado en realidad tenía una forma real de encontrar y contactar a esa persona, lo cual afecta cómo se evalúan los reclamos de asistencia ineficaz en apelaciones futuras.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un acusado debe cumplir con la prueba Strickland, mostrando tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio; no cumplir con cualquiera de las dos partes derrota el reclamo.
2. Para demostrar un desempeño deficiente, un acusado debe superar una fuerte presunción de que el abogado actuó dentro del rango de conducta profesional razonable dadas todas las circunstancias, incluso cuando el abogado ha fallecido y no puede declarar para explicar sus decisiones.
3. El tribunal de primera instancia escuchó testimonio de que la abuela se mudaba con frecuencia, no tenía teléfono, y nunca habló con el acusado ni con su abogado sobre el tiroteo, y que el acusado nunca le dio a su abogado su dirección o información de contacto.
4. El tribunal de primera instancia determinó que el testimonio de la madre, quien dijo que le dio al abogado un número de teléfono funcional de la abuela, no era creíble, porque contradecía el propio testimonio de la abuela de que no tenía teléfono.
5. Debido a que no se puede considerar ineficaz a un abogado por no investigar o llamar a un testigo cuyo paradero es desconocido, la Corte Suprema de Georgia concluyó que el tribunal de primera instancia rechazó correctamente el reclamo de asistencia ineficaz.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• testigo de coartada
• condado de DeKalb