Harvey v. State

Holly Harvey se declaró culpable cuando era adolescente de asesinar a sus abuelos en el condado de Fayette y recibió dos cadenas perpetuas consecutivas. Unos 15 años después, pidió al tribunal de primera instancia que le permitiera presentar una apelación fuera de plazo (una apelación presentada después del plazo normal), argumentando que su abogado no le había explicado adecuadamente su derecho a apelar y que se le debía permitir retirar su declaración de culpabilidad. El tribunal de primera instancia denegó su solicitud, al determinar que ella nunca le mostró a su abogado que quería apelar. En la apelación, Harvey argumentó que su abogado debió haber consultado más con ella porque ella había hecho preguntas sobre retirar la declaración. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, al sostener que sus preguntas no mostraban un interés real en apelar, especialmente porque esperó años para quejarse. Debido a que su reclamo de asistencia ineficaz de abogado fracasó, la corte confirmó la denegación y no llegó a examinar su argumento constitucional separado sobre crear un nuevo derecho a impugnar declaraciones de culpabilidad.

Un abogado en una declaración de culpabilidad no tiene el deber constitucional de consultar más con un cliente sobre una apelación a menos que el cliente demuestre razonablemente interés en apelar o que un acusado racional obviamente querría apelar; debido a que las preguntas de Harvey después de la declaración no mostraron ese interés, el desempeño de su abogado no fue constitucionalmente deficiente, por lo que no tenía derecho a una apelación fuera de plazo.

El fallo refuerza que los acusados que se declaran culpables deben señalar claramente su interés en apelar para activar el deber del abogado de asesorar más a fondo, y que las largas demoras en presentar quejas juegan en contra de reclamos posteriores. Esto afecta la forma en que los abogados defensores de Georgia documentan las conversaciones posteriores a la declaración de culpabilidad y cómo los tribunales evalúan reclamos de asistencia ineficaz que llegan tarde.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, el estándar para evaluar reclamos de que el mal desempeño de un abogado violó los derechos constitucionales de un acusado, preguntando si el desempeño deficiente del abogado causó la pérdida de una apelación y si existe una probabilidad razonable de que el acusado hubiera apelado de otro modo.
2. Para decidir si el abogado tenía el deber de discutir más una apelación, la corte preguntó primero si el abogado ya había consultado con Harvey sobre los pros y los contras de apelar e intentado conocer sus deseos; si fue así, el abogado solo falla constitucionalmente al ignorar instrucciones claras de apelar.
3. Debido a que el abogado no había consultado plenamente con Harvey, la corte planteó la pregunta siguiente de si la falta misma de consulta fue deficiente, lo cual depende de si un acusado racional querría apelar o si Harvey mostró específicamente al abogado que estaba interesada en apelar.
4. La corte determinó que el abogado explicó la opción de retirar la declaración de culpabilidad y sus riesgos, y que Harvey nunca expresó insatisfacción con su declaración o sentencia, ni pidió apelar, en ese momento ni durante muchos años después.
5. Debido a que Harvey no demostró que hubiera mostrado razonablemente interés en apelar, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción, el estándar que solo exige que el fallo se encuentre dentro de un rango razonable de opciones, al determinar que no existía deber de consultar ni desempeño deficiente.

• declaración de culpabilidad
• condena por asesinato
• apelación fuera de plazo
• asistencia ineficaz de abogado
• derechos de apelación