Vivian v. State

Nathaniel Vivian y su novia Kayla Dixon acordaron por mensajes de texto robarle a un hombre llamado Daniel Zeitz, quien vendía un PlayStation en Craigslist. Durante el encuentro, Zeitz agarró el volante del auto y Dixon disparó un arma, hiriendo a Vivian y matando a Zeitz. Un jurado del condado de Fulton condenó a Vivian por asesinato en la comisión de un delito grave, robo a mano armada, crueldad hacia menores y un cargo por arma de fuego. En la apelación, Vivian argumentó que el juez del tribunal de primera instancia debió haberle dicho que podía representarse a sí mismo cuando pidió una audiencia sobre obtener un nuevo abogado, y que su abogado de juicio fue ineficaz por varias razones, incluyendo no objetar la forma en que se admitieron los teléfonos celulares como prueba y no impugnar el panel del jurado. La Corte Suprema de Georgia no encontró fundamento en ninguno de estos argumentos porque Vivian nunca pidió claramente representarse a sí mismo y las decisiones de su abogado fueron razonables o no perjudiciales. Sin embargo, la corte coincidió con el Estado en que Vivian no podía ser sentenciado por dos condenas separadas de asesinato en la comisión de un delito grave por la muerte de una sola víctima, por lo que anuló una de esas condenas y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para rehacer la sentencia.

Un tribunal de primera instancia no tiene que informar a un acusado de su derecho a la autorrepresentación a menos que invoque ese derecho de manera clara e inequívoca, lo cual Vivian no hizo aquí; sus reclamos de asistencia ineficaz fallaron bajo el criterio de Strickland; pero un acusado no puede ser sentenciado por dos cargos de asesinato en la comisión de un delito grave que surgen de la muerte de una sola víctima, por lo que una condena debe anularse y el caso debe ser sentenciado de nuevo.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia deben pedir claramente representarse a sí mismos antes de que los jueces deban abordar esa opción, y confirma los límites sobre cuántas sentencias de asesinato en la comisión de un delito grave pueden imponerse por una sola víctima, orientando futuras sentencias en casos similares de asesinato con múltiples cargos.

Confirmada en parte, anulada en parte, y devuelta para una nueva sentencia

1. La corte aplicó la regla de que el derecho de un acusado a representarse a sí mismo, garantizado por la Sexta Enmienda, solo activa una audiencia obligatoria si le dice al tribunal de manera clara e inequívoca que quiere representarse a sí mismo; como Vivian solo pidió un nuevo abogado, no se requería esa audiencia.
2. Bajo Strickland v. Washington, un acusado que alega asistencia ineficaz debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue irrazonable como que el resultado probablemente habría sido diferente sin los errores; si falla cualquiera de las dos partes, el reclamo falla.
3. Sobre la prueba de los teléfonos celulares, la corte no encontró prueba de que la decisión del abogado de no objetar fuera irrazonable, y notó que incluso si los teléfonos carecían de la autenticación adecuada, el Estado probablemente habría podido corregir ese problema si se hubiera impugnado, por lo que no hubo daño real.
4. Los reclamos sobre la instrucción al jurado relacionada con la posesión de un arma de fuego y la excepción previa nunca se plantearon en la primera oportunidad ante el tribunal de primera instancia, por lo que no se preservaron para que la Corte Suprema de Georgia los revisara.
5. Sobre el reclamo de composición del jurado, la corte sostuvo que no se puede culpar a un abogado por no predecir un cambio en la ley, ya que el fallo que encontró defectuosa la lista de jurados del condado de Fulton salió bastante después del juicio de Vivian.
6. Sobre la instrucción faltante de 'mera asociación', que habría indicado a los jurados que la mera presencia cerca de un delito no es suficiente para condenar, la corte encontró que las instrucciones al jurado que sí se dieron cubrían adecuadamente los mismos principios, por lo que no había una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente.

• asesinato en la comisión de un delito grave
• asistencia ineficaz de abogado
• autorrepresentación
• composición del jurado
• error de sentencia