Townsend v. State

Brandon Townsend fue condenado por asesinato con malicia por matar a su compañera de cuarto Krystal Spainhour y a la madre de esta, Judy Potts, en el condado de Whitfield. Después de estrangular y apuñalar a ambas mujeres, llamó al 911 para entregarse y luego describió cómo las estranguló hasta que dejaron de moverse. En el juicio, sus abogados argumentaron que él estaba legalmente demente en ese momento, en lugar de argumentar que actuó por pasión repentina tras una provocación. En la apelación, Townsend argumentó que sus abogados de juicio debieron haberle pedido al juez que instruyera al jurado sobre homicidio voluntario, un cargo menor que aplica cuando una muerte resulta de una pasión repentina e irresistible causada por una provocación grave. Él dijo que la evidencia de que las víctimas lo golpearon y arañaron respaldaba esa opción. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y determinó que sus abogados tomaron una decisión estratégica razonable al enfocarse por completo en la defensa de locura en lugar de diluirla con una teoría de provocación, especialmente porque el propio Townsend no quería culpar a las víctimas. La corte confirmó sus condenas y sentencias de cadena perpetua.

El abogado de juicio no actuó de manera deficiente al no solicitar una instrucción sobre homicidio voluntario, porque perseguir exclusivamente una defensa de locura fue una decisión estratégica razonable, y cualquier evidencia que respaldara una instrucción basada en provocación era, en el mejor de los casos, muy débil.

El fallo refuerza que los abogados de juicio en Georgia tienen amplia libertad para elegir una estrategia de defensa de todo o nada, como la locura, sin que se les cuestione después por no haber planteado también una opción de cargo menor, lo cual es relevante para cómo se evalúan en todo el estado las futuras reclamaciones de asistencia ineficaz.

Confirmada

1. Para ganar una reclamación de asistencia ineficaz bajo el estándar Strickland, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue objetivamente irrazonable como que el resultado probablemente habría sido diferente sin ese error; los tribunales pueden rechazar la reclamación si concluyen que falta cualquiera de los dos elementos.
2. Las decisiones sobre qué defensas plantear y qué instrucciones al jurado solicitar se tratan como tácticas estratégicas de juicio, y perseguir una defensa de todo o nada, como basarse únicamente en la locura, generalmente se considera una elección estratégica permisible y no un error.
3. Ambos abogados de juicio de Townsend testificaron que concluyeron que la evidencia no respaldaba una teoría de homicidio voluntario (un cargo menor disponible cuando una muerte sigue a una pasión repentina causada por una provocación grave) y les preocupaba que plantearla debilitara la defensa de locura.
4. La corte señaló que, aunque hubiera alguna evidencia de provocación, como la resistencia física de las víctimas, esta era, en el mejor de los casos, muy débil, ya que la ley de Georgia sostiene que las palabras por sí solas nunca justifican reducir un asesinato a homicidio, y que un período de enfriamiento entre la provocación y la muerte puede convertir una muerte nuevamente en asesinato.
5. Debido a que perseguir exclusivamente la defensa de locura no fue una elección claramente irrazonable dadas estas consideraciones, la corte concluyó que el desempeño del abogado de juicio no fue deficiente, lo cual por sí solo derrotó la reclamación de asistencia ineficaz.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• instrucción de homicidio voluntario
• defensa de locura
• condado de Whitfield