Lane v. State

Tyra Dale Lane fue condenado en 2004 por asesinato con agravantes y otros delitos después de que un empleado de un restaurante Krystal en College Park fuera baleado fatalmente durante un robo. Lane culpó del disparo a su amigo Bernard Champion, pero evidencia que incluía identificación de testigos oculares, testimonio de telefonía celular y declaraciones que Lane le hizo a su novia lo vincularon con el crimen. En la apelación, decidida muchos años después de una moción para un nuevo juicio que se demoró mucho tiempo, Lane argumentó que el juez del juicio no debió permitir que Champion testificara que se ofreció a someterse a un detector de mentiras, y que su abogado de juicio fue ineficaz por no usar los antecedentes penales antiguos de Champion para atacar su credibilidad y por no objetar el argumento de cierre del fiscal sobre el ofrecimiento del detector de mentiras. La Corte Suprema de Georgia determinó que Lane nunca objetó adecuadamente en el juicio el testimonio sobre el detector de mentiras, por lo que no había nada que revisar bajo las reglas de evidencia más antiguas que se aplicaban a su caso. También determinó que las decisiones estratégicas de su abogado no constituyeron asistencia ineficaz, y confirmó la condena.

La corte determinó que la objeción de Lane relacionada con el detector de mentiras no fue preservada para revisión en apelación porque no aparece en el expediente ninguna objeción específica ni resolución, y que las decisiones del abogado de juicio de no presentar condenas antiguas adicionales ni objetar un argumento de cierre no constituyeron asistencia constitucionalmente ineficaz bajo la prueba de Strickland.

La decisión refuerza que los acusados juzgados bajo el antiguo código de evidencia de Georgia deben objetar claramente y obtener una resolución para preservar los asuntos para la apelación, y muestra cuánta deferencia dan los tribunales de apelación a las decisiones estratégicas de los abogados defensores durante el contrainterrogatorio y el argumento de cierre.

Confirmada

1. Debido a que el caso de Lane se juzgó en 2004 bajo el antiguo Código de Evidencia de Georgia, la revisión por error manifiesto, que permite a un tribunal de apelación corregir un error grave incluso sin objeción, no se aplica, por lo que una objeción no preservada no puede revisarse en absoluto.
2. Dado que la conferencia en el estrado sobre el testimonio del detector de mentiras no fue transcrita y no aparece ninguna resolución en el expediente, la corte determinó que la objeción de Lane al testimonio de Champion sobre ofrecerse a un detector de mentiras no fue preservada adecuadamente para la apelación.
3. Aplicando la prueba de Strickland, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente como que la deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio, la corte examinó si el abogado del juicio actuó de manera irrazonable al no presentar las condenas por delitos graves más antiguas de Champion.
4. La corte determinó que el abogado del juicio ya había atacado a fondo la credibilidad de Champion mediante el contrainterrogatorio sobre su sentencia actual, su trabajo como informante, y a través del propio testimonio de Lane que culpaba a Champion, por lo que omitir las condenas antiguas fue una decisión estratégica razonable, no un desempeño deficiente.
5. Aun suponiendo que el abogado debió objetar el argumento de cierre del fiscal que defendía la credibilidad de Champion, la corte no encontró una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente, dada la evidencia sustancial de la culpabilidad de Lane y la instrucción del juez de que los argumentos de cierre no son evidencia.
6. Debido a que la corte encontró solo un error asumido, no establecido, sostuvo que Lane no podía alegar perjuicio acumulativo de múltiples errores, ya que ese análisis solo considera errores reales, no asumidos.

• condena por asesinato con agravantes
• asistencia ineficaz del abogado
• testimonio de detector de mentiras
• robo al restaurante Krystal
• código de evidencia