Daniels v. State

Kevonta Daniels, quien tenía 14 años en ese momento, fue condenado por un jurado del condado de Muscogee por asesinato con delito grave (felony murder) y otros delitos derivados de una serie de robos de autos y un robo en una vivienda que terminó con el tiroteo mortal de Kenneth Moore. La policía arrestó a Daniels y lo interrogó durante aproximadamente cinco horas y media a seis horas, en varias entrevistas, el 11 de enero de 2018, durante las cuales confesó varios robos y su papel en el robo a la vivienda y el tiroteo. En la apelación, Daniels argumentó que la policía violó el Código Juvenil de Georgia al retenerlo demasiado tiempo antes de llevarlo ante el tribunal de menores, y que nunca comprendió realmente ni renunció voluntariamente a sus derechos constitucionales dada su edad, la duración del interrogatorio y las declaraciones de los oficiales que sugerían indulgencia. La Corte Suprema de Georgia revisó los nueve factores utilizados para juzgar si la renuncia de un menor fue consciente y voluntaria y concluyó que el tribunal de primera instancia no cometió ningún error. Confirmó su condena.

La corte sostuvo que, bajo la totalidad de las circunstancias y la prueba de nueve factores para las renuncias de menores, Daniels renunció a sus derechos Miranda de manera consciente y voluntaria a pesar de su edad, la duración de las entrevistas y las sugerencias de indulgencia de los oficiales, por lo que sus declaraciones fueron admitidas correctamente en el juicio.

La decisión muestra hasta qué punto la policía puede interrogar a sospechosos menores de edad durante horas sin un abogado o un padre presente, siempre que se sigan ciertas salvaguardas como advertencias Miranda repetidas. Ofrece orientación a los tribunales, la policía y los abogados defensores de Georgia sobre cómo evaluar las confesiones de menores.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de error manifiesto (plain-error), que requiere demostrar un claro error legal que probablemente cambió el resultado del juicio, porque Daniels no objetó en el juicio la violación del Código Juvenil que planteó más tarde en su moción para un nuevo juicio.
2. Determinó que una excepción del Código Juvenil permite a la policía detener a un menor por un tiempo razonable para interrogarlo antes de llevarlo ante el tribunal de menores, y que aproximadamente cinco horas y media a seis horas de interrogatorio sobre numerosos delitos no fue obviamente irrazonable.
3. Al examinar si Daniels renunció válidamente a sus derechos Miranda (las advertencias que la policía debe dar antes de interrogar a un sospechoso bajo custodia), la corte aplicó la prueba Riley de nueve factores utilizada para menores, considerando la edad, la educación, si pudo contactar a su familia, la duración y los métodos del interrogatorio, y si en algún momento se retractó de sus declaraciones.
4. La corte determinó que Daniels tenía casi 15 años, sabía leer y escribir, fue advertido de sus derechos dos veces usando un formulario específico para menores, no fue mantenido incomunicado, recibió alimentos y descansos, y nunca pidió un abogado, aunque los oficiales sugirieron cierta indulgencia por delitos menores no relacionados contra la propiedad.
5. Al sopesar estos factores en conjunto, la corte concluyó que el juez de primera instancia, cuyas conclusiones fácticas se mantienen a menos que sean claramente erróneas, determinó correctamente que la renuncia de Daniels fue consciente y voluntaria bajo la totalidad de las circunstancias.

• confesión de un menor
• renuncia a los derechos Miranda
• condena por asesinato con delito grave
• interrogatorio policial
• código juvenil