RCC WESLEY CHAPEL CROSSING, LLC v. ALLEN

Un hombre cuyo auto fue inmovilizado con un cepo en el estacionamiento de un centro comercial del condado de DeKalb, después de estacionarlo allí, demandó al propietario del inmueble y a negocios cercanos en representación propia y de todas las demás personas que habían pagado una tarifa para que les quitaran el cepo de su vehículo desde 2013. Un tribunal de primera instancia del condado de Clayton certificó la demanda como acción colectiva, razonando que inmovilizar un auto y exigir un pago equivale a imponer un gravamen ilegal sobre él, porque ninguna ley autoriza tales gravámenes. La Corte de Apelaciones de Georgia coincidió en que no existía un derecho de derecho consuetudinario para inmovilizar vehículos. Los propietarios del inmueble argumentaron que reglas antiguas de derecho consuetudinario, que permiten a los propietarios de terrenos retirar o embargar bienes que invaden su propiedad, incluida una doctrina usada para el ganado extraviado, les daban el derecho a inmovilizar autos. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo y determinó que ninguna de las dos reglas respalda la inmovilización de vehículos. Pero como el tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones usaron un razonamiento equivocado (que los gravámenes nunca pueden existir sin una ley) para respaldar la certificación de la clase, la corte suprema devolvió el caso para que se reconsidere la cuestión de la certificación de la clase bajo el razonamiento legal correcto.

La corte determinó que ningún derecho de derecho consuetudinario permite a los propietarios privados inmovilizar vehículos no autorizados: la doctrina que cubre la remoción de bienes que invaden la propiedad no se extiende a la inmovilización, y la regla antigua para embargar ganado que invade la propiedad no se aplica a los autos, cuyos propietarios se identifican fácilmente y que no sufren un daño real comparable.

El fallo significa que los propietarios de estacionamientos de Georgia y las empresas que inmovilizan autos no pueden basarse en reglas antiguas de derecho consuetudinario sobre propiedad para justificar el cobro de tarifas de remoción, quedando dependientes de leyes como la ley de remolque. También afecta a miles de conductores que pagaron tarifas de remoción de cepos y que están llevando adelante la demanda colectiva.

Anulada y devuelta a la Corte de Apelaciones

1. La corte examinó si el derecho de derecho consuetudinario a retirar bienes que invaden la propiedad, reconocido en un caso anterior de Georgia (Reinertsen v. Porter), cubre la inmovilización de vehículos, y concluyó que no, porque poner un cepo a un auto perpetúa la invasión en lugar de retirar el objeto invasor.
2. La corte consideró luego la doctrina de 'distress damage feasant', una regla antigua de derecho consuetudinario que permite a los propietarios de terrenos embargar ganado que invade la propiedad como garantía hasta que el propietario pague por el daño real causado, y no encontró autoridad que extendiera esta doctrina específica del ganado a los automóviles.
3. La corte señaló que, incluso si la doctrina pudiera aplicarse a los vehículos, requiere prueba de daño real, y el expediente mostró que la tarifa de inmovilización en este caso era una multa fija disuasiva y no una compensación por algún daño real a la propiedad.
4. La corte observó que la ley de remolque de Georgia (O.C.G.A. § 44-1-13) ya establece un proceso legal específico para retirar y embargar vehículos que invaden la propiedad, el cual ha desplazado cualquier remedio más amplio de autoayuda de derecho consuetudinario en esta área.
5. En cuanto a la certificación de la clase, la corte determinó que el razonamiento del tribunal de primera instancia (que las tarifas de inmovilización son un 'gravamen' ilegal porque los gravámenes requieren una ley) era legalmente incorrecto, ya que la doctrina de distress damage feasant es en sí misma un gravamen de derecho consuetudinario, aunque no se aplique a los vehículos en este caso.
6. Debido a que la decisión de certificación de los tribunales inferiores se basó en parte en ese razonamiento erróneo sobre los gravámenes, la Corte Suprema de Georgia anuló el fallo y devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia reconsidere si la clase propuesta todavía cumple con los requisitos legales, usando el razonamiento correcto.

• inmovilización de vehículos
• inmovilización en estacionamientos
• certificación de acción colectiva
• derechos de propiedad de derecho consuetudinario
• disputa de estacionamiento en el condado de DeKalb