Mobuary v. State

Jason Mobuary se declaró culpable en 2003 de incitar a un menor con fines indecentes. Años después, pidió permiso al tribunal de primera instancia para presentar una apelación tardía, lo cual el tribunal negó. Mobuary luego navegó una complicada serie de solicitudes de extensión y una solicitud de apelación discrecional antes de finalmente presentar su aviso de apelación en el tribunal de primera instancia. La Corte de Apelaciones de Georgia desestimó su apelación, diciendo que la presentó 167 días tarde. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Encontró que la Corte de Apelaciones ignoró un fallo anterior que le dio a Mobuary tiempo adicional para presentar su apelación, y que el plazo se pausó aún más por las órdenes de emergencia judicial estatales emitidas debido a la pandemia de COVID-19. Contando esa pausa, la presentación de Mobuary en realidad fue a tiempo. La corte concedió su petición de revisión, anuló la desestimación de la Corte de Apelaciones, y devolvió el caso para que su apelación pueda seguir adelante. El Presidente de la Corte Nahmias disintió, argumentando que el caso no merecía este nivel de revisión.

La Corte de Apelaciones desestimó erróneamente la apelación de Mobuary por considerarla presentada fuera de plazo porque no tomó en cuenta ni su procedimiento anterior de apelación discrecional, que extendió su plazo de presentación, ni la suspensión de ese plazo causada por las órdenes de emergencia judicial estatales del Presidente de la Corte durante la pandemia de COVID-19.

El fallo aclara para los litigantes, tribunales y secretarios de Georgia que las órdenes de emergencia judicial estatales de la era pandémica realmente pausaron los plazos de presentación de apelaciones, lo que significa que las presentaciones hechas durante esa pausa no deben tratarse como tardías, y permite que la apelación de Mobuary continúe.

Petición de auto de certiorari concedida, sentencia anulada y caso devuelto

1. La corte revisó la cronología de las presentaciones de Mobuary, incluyendo su solicitud de extensión para presentar una solicitud de apelación discrecional, que esta Corte concedió, y la orden posterior de la Corte de Apelaciones que le otorgó una apelación discrecional con diez días para presentar un aviso de apelación en el tribunal de primera instancia.
2. La corte explicó que las órdenes de emergencia judicial estatales del Presidente de la Corte, emitidas en respuesta a la pandemia de COVID-19, pausaron los plazos de presentación no constitucionales establecidos por estatuto u orden judicial, incluyendo el período de diez días que la Corte de Apelaciones le había dado a Mobuary.
3. Aplicando esa suspensión, la corte calculó que el plazo de diez días para presentar de Mobuary en realidad no comenzó hasta que se reimpusieron los plazos de emergencia el 14 de julio de 2020, dándole hasta el 24 de julio de 2020 para presentar, y el tribunal de primera instancia ya había registrado su aviso de apelación bastante antes de esa fecha.
4. Debido a que la orden de desestimación de la Corte de Apelaciones no tomó en cuenta el procedimiento anterior de apelación discrecional ni el efecto de suspensión de las órdenes de emergencia, la corte concluyó que su conclusión de que la apelación era tardía fue claramente errónea.
5. La corte determinó que, aunque normalmente niega peticiones que buscan solo la corrección de un error individual, este caso merecía revisión porque ofrecía la oportunidad de aplicar explícitamente el efecto de suspensión de las órdenes de emergencia judicial en una opinión publicada, lo cual consideró un asunto de gran importancia pública.

• apelación fuera de plazo
• órdenes de emergencia judicial
• plazos judiciales por COVID-19
• jurisdicción de apelación
• certiorari