Awad v. State

La policía encontró a Omar Awad dormido al volante de un auto detenido en una intersección, lo arrestó bajo sospecha de DUI y le pidió que orinara en un recipiente para realizar pruebas químicas. Awad se negó. Antes del juicio, pidió a la corte que excluyera su negativa como prueba, argumentando que el derecho constitucional de Georgia contra la autoincriminación lo protegía de la misma manera que protege las negativas a las pruebas de aliento. Un tribunal superior estuvo de acuerdo, pero la Corte de Apelaciones de Georgia revocó esa decisión, por lo que el caso llegó a la Corte Suprema de Georgia. La Corte Suprema falló a favor de Awad. Basándose en sus fallos anteriores en Olevik y Elliott, la corte sostuvo que producir una muestra de orina en un recipiente por orden es un acto deliberado y no natural que genera pruebas en contra de la persona, tal como lo es soplar con fuerza en un dispositivo de prueba de aliento. Debido a que la constitución estatal prohíbe castigar a alguien por negarse a realizar un acto de ese tipo, la corte revocó la decisión de la Corte de Apelaciones y devolvió el caso.

La corte sostuvo que el derecho constitucional de Georgia contra la autoincriminación forzada protege la negativa de un acusado a orinar en un recipiente de recolección para pruebas químicas, porque hacerlo requiere realizar un acto deliberado y no natural que genera pruebas, tal como lo hace soplar con fuerza en un dispositivo de prueba de aliento.

Los sospechosos de DUI en todo Georgia ya no pueden tener su negativa a dar una muestra de orina usada en su contra en el juicio, lo que cambia la forma en que los fiscales construyen los casos de DUI que dependen de pruebas de orina y cómo la policía y los abogados defensores asesoran a los sospechosos durante los controles de tránsito.

Revocada y devuelta

1. La corte recordó su fallo en Olevik de que la cláusula de autoincriminación de Georgia (Párrafo XVI) prohíbe al Estado obligar a alguien a realizar un acto que en sí mismo genere pruebas incriminatorias, y que soplar de forma sostenida y con fuerza en un dispositivo de prueba de aliento constituye ese tipo de acto.
2. Recordó lo resuelto en Elliott en el sentido de que, una vez que una prueba requeriría que el acusado realizara tal acto, el Estado tampoco puede decirle al jurado que el acusado se negó a someterse a la prueba, porque la misma protección constitucional que prohíbe los resultados de la prueba prohíbe castigar la negativa.
3. Aplicando ese marco, la corte razonó que orinar en un recipiente por orden, en un momento específico y de una manera específica para que la muestra pueda analizarse químicamente, no es simplemente un proceso corporal natural sino un acto deliberado y dirigido, a diferencia de simplemente extraer sangre o tomar una muestra de ADN del cuerpo de alguien.
4. La corte distinguió su decisión anterior en Green v. State, explicando que Green solo abordaba si un probado había sido obligado en absoluto, no si producir orina implicaba realizar un acto, por lo que Green no entra en conflicto con el fallo de hoy.
5. La corte rechazó el argumento del Estado de que la incertidumbre sobre el método de recolección (como cateterismo frente a orinar en un recipiente) debería eximirlo de la regla, sosteniendo que el Estado tiene la carga de probar que el método rechazado no requería realizar un acto, y no lo logró en este caso.

• DUI
• autoincriminación
• negativa a prueba de orina
• consentimiento implícito
• constitución de Georgia