MAYNARD v. SNAPCHAT, INC

Christal McGee conducía a más de 100 millas por hora mientras usaba el Filtro de Velocidad de Snapchat, que permite a los usuarios registrar su velocidad real para compartirla, cuando chocó contra el auto de Wentworth Maynard y lo lesionó gravemente. Wentworth y su esposa Karen demandaron a McGee y a Snap Inc., alegando que Snap diseñó negligentemente el Filtro de Velocidad sabiendo que fomentaba la conducción peligrosa a alta velocidad. Un tribunal de primera instancia desestimó la demanda contra Snap, y la Corte de Apelaciones de Georgia estuvo de acuerdo, resolviendo que los fabricantes no tienen ningún deber hacia las personas lesionadas por el uso indebido intencional y delictivo de un producto por parte de un tercero. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que la ley de Georgia impone a los fabricantes el deber de usar cuidado razonable para reducir los riesgos de daño razonablemente previsibles, y que ni el uso indebido intencional, ni el uso por un tercero, ni el uso indebido delictivo de un tercero eliminan automáticamente ese deber. Debido a que los Maynard alegaron adecuadamente que Snap podía prever el peligro, la corte revocó la decisión y devolvió el caso para procedimientos adicionales, incluidas cuestiones no resueltas sobre la causa próxima.

Un fabricante tiene, conforme al derecho jurisprudencial, el deber de usar cuidado razonable al elegir entre diseños alternativos para reducir los riesgos de daño razonablemente previsibles, y este deber no se elimina automáticamente solo porque el daño surgió del uso indebido intencional o delictivo de un tercero; lo que controla es la previsibilidad, no la naturaleza del uso.

El fallo significa que los creadores de aplicaciones de Georgia y otros fabricantes no pueden escapar automáticamente de demandas solo porque un cliente usó mal su producto de manera ilegal o intencional. Los residentes de Georgia lesionados obtienen un camino más claro para demandar por diseños de productos peligrosos, mientras que las empresas pueden enfrentar más litigios y costos de investigación antes de que se resuelvan los casos.

Revocada y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que, conforme a la ley de responsabilidad por productos de Georgia (O.C.G.A. § 51-1-11) y a la jurisprudencia, un fabricante debe usar cuidado razonable al elegir entre diseños alternativos, pero este deber solo cubre los riesgos de daño que son razonablemente previsibles, es decir, riesgos que un fabricante podría anticipar de manera realista.
2. La corte determinó que la demanda de los Maynard alegaba de manera plausible que Snap podía prever el riesgo, porque presuntamente Snap sabía que los usuarios aceleraban para alcanzar 100 mph como parte de un 'juego' de Snapchat, conocía al menos un accidente previo relacionado con un uso similar, y aun así diseñó el Filtro de Velocidad para fomentar dicho uso.
3. La corte rechazó la regla de la Corte de Apelaciones según la cual el deber de diseño de un fabricante nunca cubre el daño derivado del uso indebido intencional o delictivo de un tercero, sosteniendo que su propio precedente (Jones v. NordicTrack) muestra que el deber depende de la previsibilidad del riesgo, no de cómo o por quién se usó el producto.
4. La corte aclaró que el uso indebido intencional o delictivo de un tercero aún puede importar, pero solo como un factor que influye en si el daño era previsible (deber), si la elección de diseño del fabricante fue razonable (incumplimiento), o si el uso indebido fue un acto interviniente imprevisible que rompe la cadena de causalidad (causa próxima), no como una barrera automática a cualquier reclamo.
5. Debido a que la Corte de Apelaciones nunca abordó la decisión separada del tribunal de primera instancia de que la conducción imprudente de McGee fue una causa superveniente que rompió la cadena de causalidad, la Corte Suprema de Georgia devolvió el caso para que la Corte de Apelaciones decida esa cuestión no resuelta sobre la causa próxima.

• filtro de velocidad de snapchat
• demanda por accidente automovilístico
• defecto de diseño del producto
• deber del fabricante
• conducción distraída