Edible Ip, LLC v. Google, LLC

Edible IP posee las marcas registradas y el nombre comercial detrás del negocio de arreglos de fruta Edible Arrangements. Google vende a los anunciantes el derecho de que sus anuncios aparezcan cuando alguien busca ciertas palabras clave, e incluyó el término 'Edible Arrangements' en esa subasta sin el permiso de Edible IP. Edible IP demandó a Google en un tribunal de primera instancia de Georgia, alegando hurto de propiedad personal, conversión, dinero recibido indebidamente, y violaciones de la ley de crimen organizado de Georgia, pero específicamente aclaró que no estaba presentando una demanda por infracción de marca registrada o confusión del consumidor. El tribunal de primera instancia desestimó el caso, y la Corte de Apelaciones de Georgia coincidió en que la demanda no logró presentar un reclamo válido. La Corte Suprema de Georgia tomó el caso para decidir si esa desestimación fue correcta. Determinó que, dado que Edible IP renunció a cualquier reclamo de confusión del consumidor, y la ley de Georgia solo protege los nombres comerciales de usos confusos o engañosos, ninguno de los cuatro reclamos de Edible IP podía prosperar, por lo que se confirmó la desestimación.

Un nombre comercial y su prestigio (goodwill) son propiedad, pero la ley civil de Georgia sobre hurto, conversión y enriquecimiento injusto solo protege contra usos de un nombre comercial que sean engañosos o que puedan causar confusión en los consumidores; dado que Edible IP renunció a cualquier reclamo de confusión del consumidor, todos sus reclamos, incluido el reclamo dependiente de RICO, fracasaron.

El fallo significa que las empresas de Georgia no pueden usar reclamos ordinarios de propiedad o de crimen organizado para impedir que los motores de búsqueda vendan sus nombres de marca como anuncios de palabras clave, a menos que puedan demostrar confusión del consumidor, lo cual moldea cómo las empresas protegen el valor de su marca en línea y cómo operan las plataformas publicitarias.

Confirmada

1. La corte explicó que una moción de desestimación solo puede concederse cuando la demanda muestra con certeza que ningún conjunto de hechos daría derecho al demandante a una reparación, revisando la desestimación del tribunal de primera instancia desde cero (de novo).
2. Determinó que un nombre comercial y el prestigio asociado (goodwill, la reputación positiva y la lealtad esperada de los clientes que disfruta un negocio) califican como 'propiedad' bajo la amplia definición estatutaria de Georgia, por lo que Edible IP tenía un interés de propiedad que hacer valer.
3. Al revisar los estatutos de Georgia, el derecho consuetudinario y la ley federal de marcas registradas, la corte determinó que los nombres comerciales solo están protegidos contra usos que sean engañosos o que puedan causar confusión en los consumidores, no contra cualquier uso por parte de terceros.
4. Debido a que la demanda de Edible IP renunció específicamente a cualquier reclamo de confusión del consumidor, la corte concluyó que el mero uso por parte de Google de 'Edible Arrangements' como palabra clave subastada de búsqueda no constituyó hurto, conversión o apropiación ilegal de esa propiedad.
5. Dado que el reclamo de dinero recibido indebidamente dependía de la misma teoría de que Google se beneficiaba ilegalmente de una apropiación del nombre comercial, y el reclamo RICO dependía de probar el hurto subyacente, ambos reclamos fracasaron junto con los reclamos de hurto y conversión.

• Edible Arrangements
• publicidad por palabras clave de Google
• derechos de nombre comercial
• reclamo de hurto civil
• prestigio de marca registrada