SLOSBERG v. GILLER

Después de que David Slosberg falleciera, su hijo Robert demandó a sus hermanas, Suzanne Giller y Lynne Amy Seidner, alegando que habían ejercido influencia indebida sobre su padre anciano para que firmara un fideicomiso que le dejaba a Robert solo $25,000 mientras les daba a ellas casi todo lo demás. El fideicomiso contenía una cláusula 'in terrorem' o de no impugnación, que amenazaba con desheredar a cualquiera que lo impugnara. Un jurado coincidió en que el fideicomiso era producto de influencia indebida y lo anuló, pero la Corte de Apelaciones de Georgia resolvió después que la propia demanda de Robert había activado la cláusula de no impugnación, anulando su victoria. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que una cláusula de no impugnación solo funciona si el fideicomiso en el que existe es válido en primer lugar. Debido a que el jurado determinó que todo el fideicomiso era inválido por influencia indebida, la cláusula dentro de él también era nula, por lo que no podía castigar a Robert por ganar su impugnación. La corte revocó esa parte de la decisión de la Corte de Apelaciones y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

Una cláusula in terrorem (de no impugnación) en un fideicomiso solo surte efecto si el fideicomiso mismo se formó válidamente; cuando un beneficiario prueba con éxito que todo el fideicomiso fue producto de influencia indebida, tanto el fideicomiso como su cláusula de no impugnación son nulos, por lo que la cláusula no puede causar la pérdida de beneficios.

El fallo protege a los habitantes de Georgia que sospechan que un familiar manipuló a un miembro anciano o vulnerable de la familia para que firmara un testamento o fideicomiso, asegurando que puedan impugnarlo ante los tribunales sin perder automáticamente todo si tienen éxito. También orienta a los abogados de sucesiones y a los tribunales de primera instancia de todo el estado sobre cómo funcionan realmente las cláusulas de no impugnación.

Revocada en parte y devuelta con instrucciones

1. El derecho de Georgia ha permitido desde hace tiempo que las personas impugnen si un fideicomiso, testamento o contrato fue creado válidamente en primer lugar, incluyendo alegaciones de influencia indebida, lo que significa que la voluntad de otra persona sustituyó a la de quien firmó el documento debido a engaño, fuerza o coacción.
2. Si un tribunal o un jurado determina que todo un documento de fideicomiso fue obtenido mediante influencia indebida, todo el documento, incluida cualquier cláusula de no impugnación dentro de él, es nulo y no tiene efecto legal, porque una persona no puede usar dicha cláusula para proteger la mala conducta que utilizó para crear el documento.
3. El estatuto de fideicomisos de Georgia vigente cuando se firmó el fideicomiso, el antiguo O.C.G.A. § 53-12-22(b), solo requería que el fideicomiso especificara adónde iría la propiedad decomisada si se violaba la cláusula de no impugnación; no decía nada sobre que dicha cláusula fuera automáticamente válida sin importar si el fideicomiso mismo se había formado válidamente.
4. La corte determinó que la Corte de Apelaciones trató erróneamente la impugnación por influencia indebida como una solicitud de una excepción de política pública, basándose en un caso anterior, Duncan v. Rawls, que en realidad abordaba una cuestión distinta: si los tribunales debían crear una excepción de buena fe a las cláusulas de no impugnación, y no si una impugnación exitosa por influencia indebida anula la cláusula.
5. Debido a que el jurado en este caso efectivamente determinó que Robert probó la influencia indebida y que el fideicomiso era nulo, la cláusula de no impugnación cayó junto con él, por lo que no podía usarse para decomisar los bienes que el tribunal de primera instancia ya le había otorgado.

• cláusula in terrorem
• influencia indebida
• disputa de fideicomiso familiar
• cláusula de no impugnación
• pérdida de herencia