Kemp v. Gonzalez

Cuando el fiscal de distrito del Circuito Judicial Western renunció a principios de 2020, Deborah Gonzalez intentó postularse para el cargo en las elecciones de noviembre de ese año. El Secretario de Estado se lo impidió, citando una ley de Georgia que permitía que la persona designada por el gobernador sirviera hasta 2022 en lugar de eso, saltándose la elección de 2020. Gonzalez y otros votantes demandaron en un tribunal federal, alegando que la ley violaba el requisito de la Constitución de Georgia de que los fiscales de distrito sean elegidos para términos fijos de cuatro años. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito federal pidió a la Corte Suprema de Georgia que decidiera si la ley de Georgia entra en conflicto con la constitución estatal. La Corte Suprema de Georgia examinó el texto constitucional y casos más antiguos sobre jueces y fiscales, concluyendo que la Constitución fija un término de cuatro años para el cargo en sí, no para la persona que lo ocupa. Una persona designada solo completa el resto de ese término, por lo que la ley que permite a los designados servir más tiempo que el término que heredaron es inconstitucional.

La Constitución de Georgia fija un término de cuatro años para cada oficina de fiscal de distrito, y una persona designada para cubrir una vacante solo sirve el resto de ese término hasta que se elija un sucesor en la elección general anterior a su vencimiento; el estatuto entra en conflicto con esto al permitir que los designados sirvan más allá de ese término no vencido, por lo que es inconstitucional en esa medida.

El fallo afecta la manera en que se cubren las vacantes en las oficinas de fiscales de distrito de Georgia en todo el estado, exigiendo que las elecciones se realicen según lo programado incluso cuando un gobernador designa un reemplazo. Los votantes, candidatos y funcionarios electorales del condado ahora saben que los fiscales designados no pueden evitar una elección programada para extender su tiempo en el cargo.

Pregunta certificada respondida

1. La corte partió de la presunción de que las leyes aprobadas por la legislatura son constitucionales a menos que el conflicto con la constitución estatal sea claro y palpable, colocando la carga en quien impugna la ley de demostrar su inconstitucionalidad.
2. Al examinar el texto constitucional que rige a los fiscales de distrito, la corte encontró que fija un término de cuatro años para el cargo y requiere que se elija un sucesor en la elección general inmediatamente anterior al fin de ese término, con el titular sirviendo solo hasta que dicho sucesor sea debidamente elegido.
3. Basándose en casos más antiguos que interpretaron un lenguaje constitucional casi idéntico para jueces y fiscales generales (predecesores de los fiscales de distrito), la corte sostuvo que este calendario electoral está vinculado al término fijo del cargo, no al momento en que ocurre una vacante.
4. Al aplicar esto al estatuto impugnado, la corte encontró que este permite que una persona designada por el gobernador sirva más allá del fin del término de cuatro años de su predecesor sin una elección, lo cual entra en conflicto directo con el requisito constitucional de que se elija un sucesor antes de que ese término expire.
5. La corte distinguió una decisión anterior sobre jueces designados, explicando que la disposición constitucional para jueces crea específicamente un nuevo término abreviado para los designados, mientras que la disposición sobre fiscales de distrito no contiene un lenguaje similar que permita una extensión del término.
6. Debido a que la legislatura no puede ampliar mediante una ley ordinaria un cargo creado y limitado constitucionalmente, la corte concluyó que la ley es inconstitucional en la medida en que permite que los fiscales de distrito designados sirvan más allá del resto del término que heredaron.

• vacante de fiscal de distrito
• nombramientos gubernamentales
• Constitución de Georgia
• calendario electoral
• pregunta certificada