In the Matter of William D. Thompson Jr

William D. Thompson, Jr., un abogado de Georgia que había sido suspendido de ejercer la abogacía en Florida por un año debido al mal manejo de su cuenta fiduciaria, le pidió a la Corte Suprema de Georgia que impusiera aquí la misma disciplina mediante un proceso llamado disciplina recíproca, en el cual Georgia refleja el castigo impuesto por el colegio de abogados de otro estado. La corte encontró varios problemas con su solicitud. No indicó cuáles reglas específicas de ética de Georgia había violado su conducta, no demostró que una suspensión de un año coincidiera con lo que exigen las reglas de Georgia, dado que Florida también le impuso dos años de libertad condicional con condiciones que las reglas de Georgia no contemplan, no adjuntó los documentos disciplinarios de Florida a los que hizo referencia, y describió de manera inexacta su situación actual como miembro inactivo en buen estado del Colegio de Abogados de Georgia, cuando en realidad estaba suspendido por no pagar su cuota de licencia. Debido a estas deficiencias, la corte rechazó la petición.

Una petición de disciplina recíproca voluntaria debe identificar las reglas específicas de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia que se violaron, establecer que la disciplina solicitada es apropiada conforme a la ley de Georgia, incluir documentación de respaldo y describir con precisión la situación actual del abogado ante el colegio; dado que la petición de Thompson falló en todos estos puntos, fue rechazada.

El fallo muestra que los abogados de Georgia disciplinados en otros estados no pueden importar automáticamente ese castigo aquí; deben documentar plenamente la infracción y hacerla coincidir con las propias reglas de Georgia, lo cual protege la integridad del proceso disciplinario de los abogados de Georgia y la confianza pública en él.

Petición de disciplina voluntaria rechazada

1. La Regla 4-227 (a) del Colegio de Abogados exige que una petición de disciplina voluntaria admita hechos y conductas que violen disposiciones específicas de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia, pero la petición de Thompson nunca identificó qué reglas violó su mala conducta.
2. La petición tampoco logró demostrar que una suspensión de un año fuera la disciplina apropiada conforme a la ley de Georgia, especialmente porque el castigo de Florida incluía un período de libertad condicional de dos años con restricciones sobre la cuenta fiduciaria y deberes de reporte para los cuales las reglas de Georgia no tienen un mecanismo equivalente.
3. La Regla 9.4 (b) (3) dispone que los procesos de disciplina recíproca deben resultar en una disciplina sustancialmente similar a la impuesta en otro lugar, pero la corte no pudo evaluar esa similitud sin la documentación del proceso en Florida, la cual Thompson mencionó pero nunca adjuntó.
4. Thompson también describió erróneamente su situación actual, indicando que estaba inactivo cuando en realidad estaba suspendido por no pagar su cuota de licencia del Colegio de Abogados de Georgia, lo cual socavó aún más la confianza en la integridad y exactitud de la petición.
5. Debido a estas deficiencias combinadas, la corte concluyó que la petición no podía resolverse tal como fue presentada y la rechazó por completo.

• disciplina de abogados
• disciplina recíproca
• mal manejo de cuenta fiduciaria
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• suspensión de licencia