In the Matter of George Michael Plumides

George Michael Plumides, un abogado admitido en el Colegio de Abogados del Estado de Georgia en 1990, enfrentó medidas disciplinarias por cinco casos separados de conducta indebida. Resolvió reclamos por lesiones personales pero no rindió cuentas ni pagó correctamente el dinero, faltó a audiencias judiciales de clientes penales y de tránsito (lo que provocó el arresto de un cliente y la suspensión de la licencia de otro), intentó pagar una tarifa de presentación con un cheque sin fondos, e ignoró las solicitudes de actualización de sus clientes. Cuando el Colegio de Abogados del Estado investigó, Plumides en su mayoría ignoró los avisos y las quejas, y aunque fue notificado formalmente, nunca presentó los documentos para impugnar los cargos. Debido a que no respondió, los hechos en su contra se consideraron admitidos. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente y tuvo que decidir la sanción apropiada. Coincidió con la Junta Estatal de Disciplina en que la inhabilitación estaba justificada y ordenó que su nombre fuera eliminado del registro de abogados de Georgia.

La corte determinó que la inhabilitación es la sanción apropiada para un abogado que abandonó repetidamente a sus clientes, manejó mal y no distribuyó fondos de acuerdos, e ignoró las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado, dados múltiples factores agravantes y ningún factor atenuante.

Los clientes que contrataron a Plumides para asuntos de lesiones personales, penales o de tránsito se quedaron sin su dinero del acuerdo, sin representación legal en audiencias cruciales, y en un caso enfrentando un arresto porque su abogado nunca se presentó. El fallo lo elimina por completo del ejercicio de la abogacía en Georgia.

Inhabilitada

1. Debido a que Plumides fue notificado personalmente con el Aviso de Disciplina pero nunca presentó un Aviso de Rechazo, quedó en rebeldía conforme a las reglas disciplinarias del Colegio de Abogados del Estado (Regla del Colegio 4-208.1 (b)), lo que significa que renunció a su derecho a una audiencia y los hechos alegados en su contra se consideraron admitidos.
2. Los hechos considerados admitidos mostraron un patrón en cinco asuntos separados: no rendir cuentas ni distribuir dinero de acuerdos, faltar a audiencias judiciales que perjudicaron a clientes, escribir un cheque sin fondos para tarifas de presentación, e ignorar tanto a los clientes como a los investigadores del Colegio de Abogados.
3. Esta conducta violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia, incluidas reglas sobre competencia, diligencia y resguardo de fondos de clientes (Reglas 1.1, 1.2(a), 1.3 y 1.15), una regla contra la violación general de las reglas disciplinarias (Regla 8.4(a)(4)), y una regla que exige cooperar con las investigaciones del Colegio de Abogados (Regla 9.3), la mayoría de las cuales prevén la inhabilitación como la sanción máxima posible.
4. La corte aplicó los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para sopesar factores que hacen la disciplina más o menos severa, y encontró ocho factores agravantes presentes, incluidos disciplina previa, motivos deshonestos, un patrón de conducta indebida y clientes vulnerables, sin factores atenuantes que los compensaran.
5. Al comparar este caso con decisiones anteriores de inhabilitación en Georgia que involucraban patrones similares de abandono de clientes, uso indebido de fondos y falta de cooperación con las investigaciones, la corte concluyó que la inhabilitación era coherente con cómo ha tratado conductas comparables en el pasado.

• inhabilitación de abogados
• abandono de clientes
• uso indebido de fondos de clientes
• procedimiento disciplinario del Colegio de Abogados del Estado