In the Matter of Daveniya Fisher

Una abogada representó a una clienta en un caso de drogas y aceptó también encargarse de una acción civil de decomiso relacionada contra la casa y el auto de la clienta sin cobrar un honorario adicional. Después de que la clienta fue condenada y luego despidió a la abogada, la abogada nunca se retiró formalmente del caso y siguió recibiendo notificaciones del tribunal sobre el asunto del decomiso. No asistió a varias audiencias programadas, incluida una final en febrero de 2019, y el tribunal ordenó el decomiso total de la propiedad de la clienta a favor del estado en su ausencia. Tampoco respondió a la queja de la clienta ante el Colegio de Abogados del Estado ni al aviso de investigación del Colegio. Después de que el Colegio presentara cargos formales, la abogada admitió haber violado tres reglas de ética relacionadas con la diligencia, la comunicación y la cooperación con las investigaciones del Colegio, y pidió a la corte que impusiera un castigo específico y más leve. La Corte Suprema de Georgia coincidió con el Colegio y con un maestro especial en que una reprimenda de la Junta de Revisión, en lugar de una sanción más dura, era la disciplina apropiada dadas sus circunstancias personales, la falta de disciplina previa y las medidas correctivas tomadas.

La corte sostuvo que una reprimenda de la Junta de Revisión, la sanción solicitada conjuntamente por la abogada y el Colegio de Abogados del Estado, era la disciplina apropiada por las violaciones admitidas de las reglas que exigen diligencia, comunicación adecuada con la clienta y cooperación con las investigaciones disciplinarias del Colegio.

La decisión muestra cómo Georgia disciplina a los abogados que descuidan asuntos de clientes y no cumplen con plazos judiciales, incluso sin intención deshonesta. También ilustra cómo las dificultades personales, la cooperación y las medidas correctivas pueden llevar a una sanción más leve, como una reprimenda, en lugar de la suspensión o la inhabilitación.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; se impuso una reprimenda de la Junta de Revisión

1. La corte aplica los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, que exigen sopesar el deber violado, el estado mental de la abogada, el daño real o potencial causado y cualquier factor agravante o atenuante.
2. La abogada violó su deber de diligencia, y sus fallos derivaron de la negligencia y no de una conducta intencional, lo que, según los estándares, generalmente apunta hacia una reprimenda en lugar de una sanción más dura.
3. Como atenuantes, la abogada no tenía disciplina previa, ningún motivo deshonesto o egoísta, enfrentaba problemas médicos personales y familiares graves, cooperó con el proceso disciplinario, mostró remordimiento y tenía buena reputación.
4. Como agravante, la amplia experiencia de la abogada en el ejercicio del derecho implicaba que debió haber tomado mejores medidas para proteger los intereses de su clienta pese a sus dificultades personales.
5. La corte consideró muy poco probable que la audiencia perdida haya causado un daño real a la clienta, ya que de todos modos enfrentaba una batalla difícil en el caso de decomiso debido a su condena por conspiración de drogas, aunque perder una audiencia siempre conlleva un potencial de injusticia.
6. Debido a que casos similares en el pasado con violaciones de reglas comparables resultaron en reprimendas del predecesor de la Junta de Revisión, y dado que la disciplina fue producto de una negociación entre el Colegio y la abogada, una reprimenda de la Junta de Revisión se ajustaba a las circunstancias.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• decomiso civil
• reprimenda de la Junta de Revisión
• petición de disciplina voluntaria