In the Matter of David J. Farnham

El Colegio de Abogados del Estado de Georgia presentó cargos disciplinarios contra el abogado David Farnham por dos quejas, acusándolo de numerosas violaciones de normas que podrían llevar a su inhabilitación. Durante el caso, Farnham faltó a una deposición y dio respuestas incompletas al descubrimiento de pruebas, citando una enfermedad grave. Sin celebrar una audiencia, la magistrada especial a cargo del caso anuló la contestación de Farnham y sus respuestas al descubrimiento como castigo, lo que significó que las alegaciones fácticas del Colegio se tuvieron por admitidas, y luego recomendó su inhabilitación. Una Junta de Revisión que examinó el trabajo de la magistrada especial consideró que el castigo era demasiado severo sin más proceso y recomendó devolver el caso para más descubrimiento de pruebas. El Colegio de Abogados objetó, argumentando que la Junta de Revisión no tenía facultad para recomendar eso. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que se necesitaba una audiencia, pero solo una más limitada: una audiencia específicamente sobre si anular los escritos de Farnham era procedente. Devolvió el caso a la magistrada especial para esa audiencia.

La corte sostuvo que anular los escritos de un abogado como sanción por incumplimiento en el descubrimiento de pruebas, la penalidad más severa disponible, requiere una audiencia sobre la intencionalidad cuando el abogado ofreció explicaciones y cumplimiento parcial, en lugar de una falta total de respuesta; debido a que Farnham dio explicaciones y respuestas parciales, el caso debe regresar para una audiencia sobre la moción para anular.

El fallo refuerza que los abogados de Georgia que enfrentan la inhabilitación u otra disciplina generalmente tienen derecho a una audiencia antes de que se impongan las sanciones más severas por problemas de descubrimiento de pruebas, a menos que hayan ignorado totalmente sus obligaciones sin ninguna explicación, lo que moldeará cómo se manejarán los futuros casos disciplinarios del Colegio de Abogados que involucren enfermedad o conflictos de programación.

Anulada y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que su revisión de los asuntos disciplinarios del Colegio de Abogados no está limitada por las recomendaciones de la Junta de Revisión, porque la Corte Suprema de Georgia tiene autoridad inherente y exclusiva para regular el ejercicio de la abogacía y ejerce discreción última sobre la disciplina de los abogados.
2. Revisó casos anteriores en los que había confirmado la anulación de los escritos de un abogado sin audiencia, y encontró que todos esos casos involucraban una falta total de respuesta al descubrimiento de pruebas o una falta total de explicación del incumplimiento, circunstancias que no están presentes aquí.
3. Al aplicar ese patrón al caso de Farnham, la corte señaló que él había proporcionado explicaciones médicas, presentado algunas respuestas al descubrimiento de pruebas (aunque incompletas y sin verificar), y ofrecido razones por faltar a su deposición, lo que significa que su conducta no encajaba en el patrón de falta total que justificaba omitir una audiencia.
4. Debido a que anular los escritos es la sanción de descubrimiento de pruebas más severa según la ley de sanciones de descubrimiento civil de Georgia (OCGA § 9-11-37), que permite a los tribunales sancionar a las partes que no comparecen a deposiciones o no responden a solicitudes de descubrimiento de pruebas, la corte concluyó que la equidad exigía una audiencia sobre la intencionalidad antes de imponer esa sanción aquí.
5. Por lo tanto, la corte anuló la orden de la magistrada especial que anulaba los escritos de Farnham, su Informe y Recomendación, y el Informe y Recomendación de la Junta de Revisión, y devolvió el asunto para una audiencia enfocada específicamente en la moción para anular.

• disciplina de abogados
• sanciones de descubrimiento de pruebas
• moción para anular escritos
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• procedimientos de inhabilitación