In the Matter of Misty Oaks Paxton

Un veterano discapacitado que enfrentaba una ejecución hipotecaria contrató a la abogada Misty Oaks Paxton mediante un acuerdo de referencia con una empresa de mercadeo de modificación de préstamos de alcance nacional llamada Kealy Law Center. Personal que no era abogado en esa empresa manejó gran parte del caso, y Paxton no le informó al cliente que él no calificaba para una modificación de préstamo, no actuó con diligencia en su representación, y no divulgó ni justificó adecuadamente el acuerdo de reparto de honorarios. La casa del cliente finalmente se vendió en una venta de ejecución hipotecaria, y él más tarde recibió ayuda de Atlanta Legal Aid. Paxton presentó una petición pidiéndole a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una disciplina antes de que se emitiera cualquier queja formal, admitiendo que violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia y solicitando una reprimenda de la Junta de Revisión, la sanción más leve disponible. El Colegio de Abogados del Estado estuvo de acuerdo con ese resultado. La corte revisó los hechos admitidos, los factores agravantes y atenuantes, y casos anteriores similares, y aceptó la petición e impuso la reprimenda.

La corte sostuvo que una reprimenda de la Junta de Revisión era la sanción adecuada para una abogada que violó de manera negligente, y no a sabiendas, las reglas que le exigían respetar las decisiones del cliente, evitar límites poco razonables en la representación, actuar con diligencia y divulgar adecuadamente la división de honorarios, dado que no tenía disciplina previa y mostró una actitud cooperativa.

La decisión muestra que los abogados de Georgia pueden enfrentar disciplina por externalizar el manejo de clientes a personas que no son abogados y que no están supervisadas en acuerdos de referencia, y les señala a los abogados y clientes que incluso fallas negligentes, no deshonestas, en la comunicación y la diligencia pueden resultar en sanciones formales del Colegio de Abogados.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; se impuso una reprimenda de la Junta de Revisión

1. La corte revisó las admisiones de Paxton de que no respetó las decisiones de su cliente sobre el alcance de la representación (Regla 1.2(a)), impuso límites poco razonables a su representación (Regla 1.2(c)), no fue suficientemente diligente (Regla 1.3), y no divulgó ni justificó adecuadamente un acuerdo de reparto de honorarios con una empresa de referencia (Regla 1.5(e)).
2. Sopesó factores agravantes, incluida la amplia experiencia de Paxton en la práctica del derecho y la vulnerabilidad de su cliente, anciano, discapacitado y afectado por trastorno de estrés postraumático, frente a factores atenuantes como la ausencia de disciplina previa, la falta de motivo deshonesto, la cooperación con el proceso disciplinario, el buen carácter y el arrepentimiento.
3. La corte aplicó las pautas de sentencia de la American Bar Association, que sugieren que una reprimenda generalmente es apropiada para violaciones de reglas negligentes, en lugar de intencionales o habituales, de este tipo.
4. La corte comparó este caso con asuntos disciplinarios previos de Georgia que involucraban fallas negligentes similares para manejar con diligencia asuntos de clientes relacionados con ejecuciones hipotecarias, y encontró que esos precedentes respaldaban una reprimenda en lugar de una sanción más severa como la suspensión o la inhabilitación.
5. Con base en esta comparación y la ponderación de los factores, la corte concluyó que una reprimenda de la Junta de Revisión, la sanción propuesta conjuntamente por Paxton y el Colegio de Abogados del Estado, era la disciplina apropiada.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• modificación de préstamo
• ejecución hipotecaria
• reprimenda de la Junta de Revisión