In the Matter of Evelyn Proctor

Tres clientes distintos contrataron a Evelyn Proctor o se les asignó su representación: uno para un divorcio sin oposición, otro para una modificación de manutención infantil y otro en un caso criminal por delito menor. En cada asunto, Proctor cobró honorarios o fue designada, luego no presentó los documentos necesarios, dejó de responder a las llamadas y cartas de sus clientes y, en algunos casos, no devolvió los honorarios no devengados ni los expedientes de los clientes después de ser despedida. El Colegio de Abogados del Estado intentó notificarla en persona con los documentos disciplinarios pero no pudo localizarla, así que la notificó por publicación en un periódico. Proctor nunca respondió ni impugnó los cargos, así que, según las reglas del colegio, se consideró que había admitido los hechos y renunciado a su derecho a una audiencia. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente, coincidió en que violó múltiples reglas de conducta profesional, encontró factores agravantes y solo un factor atenuante, y ordenó su inhabilitación.

La corte determinó que la inhabilitación es la sanción apropiada para una abogada que abandonó a tres clientes al no presentar sus casos, no comunicarse con ellos y no reembolsar los honorarios no devengados, especialmente dado su patrón de mala conducta y la falta de respuesta al Colegio de Abogados del Estado.

La decisión elimina a Proctor de la lista de abogados de Georgia, protegiendo a futuros clientes del mismo patrón de casos abandonados y honorarios no devueltos. También refuerza que los abogados de Georgia que ignoran las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado y no comparecen en los procedimientos disciplinarios enfrentan la sanción más severa disponible.

Inhabilitada

1. Debido a que Proctor no respondió al aviso de disciplina del Colegio de Abogados del Estado tras ser notificada por publicación, quedó en rebeldía conforme a la Regla 4-208.1 del colegio, lo que significa que los hechos alegados en su contra se consideraron admitidos y renunció a su derecho a una audiencia.
2. Con base en esos hechos admitidos, la corte coincidió en que Proctor violó varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia (contenidas en la Regla 4-102 del colegio), incluyendo reglas que exigen diligencia (Regla 1.3), comunicación con los clientes (Regla 1.4), honorarios razonables (Regla 1.5(a)), custodia y devolución de bienes del cliente (Regla 1.15(I)(d)), protección de los intereses del cliente al terminar la representación (Regla 1.16(d)) y respuesta a las consultas disciplinarias del colegio (Regla 9.3).
3. La corte señaló que las violaciones de la Regla 1.3 y la Regla 1.15(I)(d) conllevan cada una una sanción máxima de inhabilitación, mientras que las demás reglas violadas solo conllevan como máximo una reprimenda pública, lo que significa que los cargos más graves ya permitían la sanción más severa.
4. Aplicando las Normas para la Imposición de Sanciones a Abogados de la Asociación Americana de Abogados, la corte encontró factores agravantes, incluyendo un patrón de mala conducta, múltiples infracciones y la amplia experiencia legal de Proctor, que superaban el único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios.
5. Al comparar este caso con casos previos de inhabilitación en Georgia que involucraban a abogados que abandonaron a clientes y no comparecieron ante los avisos disciplinarios, la corte concluyó que la inhabilitación era congruente con la práctica anterior y apropiada en este caso.

• inhabilitación de abogados
• abandono de clientes
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• honorarios legales no reembolsados