Inquiry Concerning Judge Christian Coomer

Christian Coomer era abogado y legislador estatal antes de convertirse en juez de la Corte de Apelaciones de Georgia en 2018. Antes y alrededor de la época en que se convirtió en juez, redactó testamentos para un cliente de edad avanzada, James Filhart, en los que se nombraba a sí mismo y a su familia como beneficiarios, y aceptó un préstamo grande sin garantía de Filhart. También usó fondos de campaña para pagar unas vacaciones familiares en Hawái y no reportó adecuadamente algunas transferencias de la cuenta de campaña a su firma de abogados. La Comisión de Cualificaciones Judiciales acusó a Coomer de violar el Código de Conducta Judicial, y tras un reenvío anterior de la Corte Suprema de Georgia para aplicar los estándares legales correctos, un Panel de Audiencia volvió a determinar que actuó de mala fe y recomendó su remoción. La Corte Suprema de Georgia revisó esos hallazgos, coincidió en que gran parte de su conducta violó el Código y fue realizada de mala fe para su propio beneficio financiero, y ordenó su remoción del cargo.

La corte determinó que la redacción de documentos patrimoniales que lo beneficiaban a sí mismo por parte del juez Coomer, la aceptación de un préstamo sin garantía de un cliente vulnerable, y el mal uso y la falta de divulgación de fondos de campaña violaron las reglas del Código de Conducta Judicial que exigen el cumplimiento de la ley y la promoción de la confianza pública, y que esa conducta se realizó de mala fe, por lo que la remoción es la sanción apropiada.

El fallo remueve a un magistrado de apelaciones en ejercicio de su cargo y le prohíbe ocupar un cargo judicial en Georgia durante siete años. También envía una señal a todos los jueces de Georgia de que el manejo indebido de fondos de campaña o la explotación de una relación con un cliente, incluso antes de asumir el cargo, puede desencadenar la sanción disciplinaria más severa una vez en el cargo judicial.

Removida

1. Debido a que la conducta de Coomer ocurrió en gran parte fuera de su función como juez, la Constitución de Georgia solo permite disciplina si la conducta constituyó 'conducta perjudicial para la administración de justicia' realizada de mala fe, es decir, hecha a sabiendas y por interés propio o mala voluntad, en lugar de mera negligencia.
2. La corte se remitió a los hallazgos de hecho del Panel de Audiencia, que solo se anulan si son claramente erróneos, porque el panel observó personalmente el testimonio y la credibilidad de los testigos durante una audiencia de varios meses.
3. La corte determinó que redactar un testamento que lo nombraba a sí mismo como beneficiario mientras representaba a Filhart, y no reportar ciertas transferencias de fondos de campaña, violó la Regla 1.1 del Código de Conducta Judicial, que exige que los jueces respeten y cumplan la ley.
4. La corte además determinó que aceptar un préstamo sin garantía ni aval de un cliente vulnerable de edad avanzada, redactar documentos patrimoniales que lo beneficiaban a sí mismo, demorar solicitudes de documentos, y usar mal y ocultar fondos de campaña para unas vacaciones familiares violó la Regla 1.2 (A), que exige que los jueces actúen de manera que promueva la confianza pública en la integridad judicial.
5. La corte concluyó que estas acciones se realizaron de mala fe porque Coomer conocía sus deberes y actuó por interés propio, explotando una relación basada en la confianza con una persona vulnerable y demorando repetidamente medidas correctivas hasta que le convino a sus propios intereses.
6. Tras determinar que la conducta violó el Código y se realizó de mala fe, la corte concluyó que la remoción estaba justificada, citando precedentes de remoción de jueces por explotar a personas vulnerables, ignorar la ley en beneficio propio y ser deshonestos durante procedimientos disciplinarios.

• remoción judicial
• Comisión de Cualificaciones Judiciales
• violaciones de financiamiento de campañas
• explotación de cliente de edad avanzada
• Corte de Apelaciones de Georgia