In the Matter of Gregory Bartko

Gregory Bartko era un abogado de Georgia que entregó su licencia para ejercer en 2014 tras ser declarado culpable de fraude federal y delitos de valores, recibiendo una sentencia de 272 meses de prisión y una deuda de casi $886,000 en restitución. Mientras estaba temporalmente en confinamiento domiciliario bajo la ley federal CARES Act a finales de 2020, solicitó a la Junta para Determinar la Idoneidad de Aspirantes al Colegio de Abogados (Board to Determine Fitness of Bar Applicants) la certificación de idoneidad para volver a ejercer la abogacía, y le pidió a la Junta que exonerara su norma que prohíbe considerar solicitudes de personas que aún cumplen una condena penal. La Junta negó la exención, y Bartko apeló ante la Corte Suprema de Georgia. La corte tenía que decidir si la Junta actuó correctamente al rechazar una excepción a su política, dado que a Bartko todavía le quedaban unos diez años de condena y casi no había pagado la restitución que debía. La corte coincidió con la Junta y confirmó su decisión.

La Junta para Determinar la Idoneidad de Aspirantes al Colegio de Abogados negó correctamente a Bartko una exención de su política contra considerar solicitudes de idoneidad de personas que aún cumplen una condena penal, porque él seguía bajo una sentencia larga por delitos graves de fraude y había pagado casi nada de su restitución.

El fallo refuerza que Georgia no permitirá que personas que aún cumplen condenas penales, incluso desde confinamiento domiciliario, soliciten la reincorporación para ejercer la abogacía, protegiendo así la confianza pública en la profesión legal y señalando a otros abogados inhabilitados que la restitución impaga y las condenas incompletas pesan mucho en contra de la readmisión.

Confirmada

1. La corte señaló que la política de la Junta de no considerar solicitudes de idoneidad de personas actualmente encarceladas existe para proteger al público de abogados no aptos, un propósito central de la Junta reconocido en casos disciplinarios previos de Georgia.
2. La corte explicó que permitir que alguien ejerza la abogacía mientras aún cumple una condena en prisión socavaría la confianza pública en la profesión legal, citando precedentes según los cuales un abogado condenado que sigue ejerciendo causa un daño grave a la confianza pública.
3. Al aplicar estos principios al caso de Bartko, la corte observó que él todavía cumplía su condena (mediante confinamiento domiciliario bajo la CARES Act) con aproximadamente diez años restantes, y que había pagado prácticamente nada de la restitución que debía por su condena de fraude.
4. Debido a que Bartko no demostró causa suficiente para justificar una excepción a la política de la Junta, la corte concluyó que la Junta actuó correctamente al negar su solicitud de exención.

• disciplina de abogados
• reincorporación de licencia legal
• condena por fraude
• confinamiento domiciliario
• restitución