Watkins v. State

Kevon Watkins, entonces de 16 años, se peleó con su madre por el internet de la familia, y su hermana mayor Alexus intervino para proteger a su madre. Watkins puso a Alexus en un estrangulamiento y la mantuvo así durante un tiempo prolongado, incluso después de que ella dejó de moverse, hasta que llegó un agente del sheriff y lo hizo soltarla. Alexus nunca se recuperó y murió al día siguiente por falta de oxígeno en el cerebro. Después de un juicio ante el tribunal (un juicio decidido por un juez en lugar de un jurado), el juez declaró a Watkins culpable de asesinato criminal. En su apelación, Watkins argumentó que el juez debió haberlo condenado por homicidio voluntario en su lugar, porque Alexus y su madre lo provocaron al golpearlo primero y hacerlo enojar. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que enojarse por una confrontación familiar no es el tipo de provocación grave que la ley de Georgia exige para reducir un asesinato a homicidio voluntario, y que el juez de primera instancia tenía derecho a creer las declaraciones anteriores de los testigos a la policía por encima de su testimonio posterior en el juicio. La corte confirmó la condena.

La corte sostuvo que la evidencia de que un acusado se enojó o fue golpeado por la víctima durante una pelea familiar no equivale, por sí sola, a la provocación grave que exige el estatuto de homicidio voluntario de Georgia, por lo que el tribunal de primera instancia estaba autorizado a condenar a Watkins por asesinato criminal en lugar de homicidio voluntario.

La decisión refuerza que los jueces y jurados de Georgia no están obligados a reducir una muerte a homicidio voluntario solo porque el acusado estaba enojado o fue golpeado primero durante una pelea familiar, lo cual orienta cómo se imputan y deciden los futuros casos de violencia doméstica y confrontaciones familiares que involucran muertes.

Confirmada

1. El estatuto de asesinato criminal de Georgia (O.C.G.A. § 16-5-1(c)) convierte en asesinato causar una muerte durante la comisión de un delito grave sin importar la malicia, mientras que el estatuto de homicidio voluntario (O.C.G.A. § 16-5-2(a)) reduce el delito solo cuando la muerte resulta únicamente de una pasión súbita, violenta e irresistible causada por una provocación grave que despertaría dicha pasión en una persona razonable.
2. Si la provocación fue suficientemente grave para justificar una conclusión de homicidio voluntario es, en general, una cuestión para quien determina los hechos (en este caso, el juez de primera instancia sin jurado), y los tribunales de apelación no vuelven a ponderar la evidencia ni cuestionan las determinaciones de credibilidad.
3. El juez de primera instancia tenía derecho a dar crédito a las declaraciones anteriores que la madre y Watkins dieron a la policía, las cuales indicaban que Alexus intervino solo para proteger a su madre, por encima de su testimonio posterior en el juicio que afirmaba que Alexus golpeó primero a Watkins, porque una declaración previa inconsistente de un testigo puede usarse como evidencia y quien determina los hechos puede aceptar o rechazar cualquier parte del testimonio de un testigo.
4. La corte aplicó su precedente que sostiene que el enojo o la frustración provenientes de una relación familiar conflictiva, incluso con confrontación física, generalmente no es suficiente provocación para exigir una conclusión de homicidio voluntario, y que actuar por miedo mientras se sujeta a alguien no es lo mismo que actuar por una pasión súbita e irresistible.
5. Debido a que la evidencia mostró que Watkins mantuvo a su hermana en un estrangulamiento durante un tiempo prolongado incluso después de que ella quedó inerte, y debido a que la provocación descrita no cumplía con el estándar legal, el tribunal de primera instancia estaba autorizado a declararlo culpable de asesinato criminal en lugar de homicidio voluntario.

• condena por asesinato criminal
• homicidio voluntario
• juicio ante el tribunal
• muerte por estrangulamiento
• condado de Bibb