Johnson v. State

Hymetheus Johnson disparó y mató a Javontae Passard afuera de la casa de la madre de Johnson en el condado de Bibb, después de que Passard, un invitado no deseado, se negara a irse y se enzarzara en una discusión acalorada con Johnson. Cuando Johnson le apuntó con un arma a Passard, este empujó el arma, y Johnson entonces le disparó dos veces, matándolo. Un jurado condenó a Johnson por asesinato con malicia y hurto del auto en el que se marchó. En la apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Johnson argumentó que el juez de primera instancia debió haber indicado al jurado que podía en cambio condenarlo por homicidio voluntario, un cargo menor que aplica cuando una muerte resulta de una pasión súbita e incontrolable provocada por una provocación grave. Dijo que la negativa de Passard a irse, sus palabras airadas y el empujón lo provocaron. La corte no estuvo de acuerdo y sostuvo que un invitado no deseado que se demora, discute y empuja un arma apuntada a su rostro no constituye el tipo de provocación que justificaría una instrucción de homicidio voluntario. Confirmó las condenas de Johnson.

La corte sostuvo que no se justificaba una instrucción de homicidio voluntario porque ninguna de las conductas de Passard (acercarse sin invitación a la casa, negarse a irse, usar palabras discutidoras o empujar un arma apuntada a su rostro) constituyó la provocación grave requerida para excitar en una persona razonable una pasión irresistible de matar.

El fallo refuerza, para los tribunales de primera instancia y los abogados defensores de Georgia, cuán poco cuenta un enfrentamiento que involucra allanamiento, discusión o un empujón defensivo para justificar una instrucción de homicidio voluntario, manteniendo alto el estándar para los acusados que alegan haber matado en un arrebato de pasión en lugar de con intención de matar.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que un juez de primera instancia debe dar una instrucción solicitada de homicidio voluntario solo si existe al menos una mínima evidencia de que la muerte resultó de una pasión súbita, violenta e irresistible provocada por una provocación grave, en lugar de una venganza deliberada.
2. Determinó que un invitado no deseado que toca la puerta y no se va de inmediato cuando se le pide no es una conducta que provocaría en una persona razonable un impulso irresistible de matar, basándose en precedentes según los cuales matar a un intruso con un arma mortal generalmente constituye asesinato, no homicidio.
3. Concluyó que una discusión verbal acalorada entre Johnson y Passard, incluso con palabras airadas, no constituye por sí sola la provocación grave necesaria para un cargo de homicidio voluntario conforme a la jurisprudencia establecida de Georgia.
4. Razonó que el hecho de que Passard empujara el arma que Johnson le había apuntado al rostro fue simplemente resistencia física al propio acto ilegal de Johnson de blandir un arma, lo cual los tribunales han determinado que no es el tipo de provocación que requiere una instrucción de homicidio voluntario.
5. Debido a que no hubo evidencia específica de provocación en el momento del disparo suficiente para generar en una persona razonable una pasión súbita e irresistible de matar, la corte concluyó que el juez de primera instancia tuvo razón al negar la instrucción solicitada.

• condena por asesinato
• instrucción de homicidio voluntario
• instrucciones al jurado
• tiroteo en el condado de Bibb