Jones v. State

Xzavaien Jones y Terrell McFarland fueron condenados por asesinato y delitos relacionados con pandillas por la muerte a tiros de Anthony Meredith en 2016 en Columbus, Georgia, tras un juicio conjunto ante jurado. Durante las deliberaciones, la presidenta del jurado se convirtió en la única disidente respecto de la mayoría de los cargos, y otros jurados se quejaron de que los había insultado, había dejado de participar y había pedido ser removida. El juez de primera instancia investigó, luego la destituyó y la reemplazó con una jurada suplente, tras lo cual el jurado condenó a ambos hombres. En apelación, los hombres argumentaron que el juez no debió haber destituido a la jurada disidente. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo. Explicó que, si bien la evidencia obtenida durante la investigación podría haber respaldado la destitución de la jurada por mala conducta, como insultos o intimidación, las determinaciones escritas reales del juez de primera instancia solo mostraron que la jurada había llegado a una conclusión firme y había dejado de participar, lo cual no es una razón legal válida para destituir a un jurado. Debido a que la destitución fue indebida, la corte revocó ambas condenas y devolvió el caso para un nuevo juicio, aunque también determinó por separado que la evidencia contra McFarland era suficientemente sólida como para que pudiera ser juzgado nuevamente.

Un jurado que llega a una conclusión firme después de escuchar toda la evidencia y luego deja de participar activamente con los demás jurados no puede ser destituido solo por esa razón; la destitución durante las deliberaciones requiere determinaciones de mala conducta no relacionadas con la opinión del jurado sobre la evidencia, y dado que las determinaciones reales del tribunal de primera instancia en este caso no establecieron tal mala conducta, destituir a la jurada disidente fue un abuso de discreción.

El fallo limita cuándo los jueces de primera instancia de Georgia pueden destituir a un jurado disidente en medio de las deliberaciones, protegiendo el derecho de los acusados a un veredicto unánime, y significa que ambos hombres enfrentarán un nuevo juicio en lugar de cumplir las cadenas perpetuas dictadas en este juicio.

Revocada

1. La ley de Georgia (O.C.G.A. § 15-12-172) permite que un juez de primera instancia reemplace a un jurado con un suplente por causa justificada, pero una vez que comienzan las deliberaciones, especialmente con un jurado que parece dividido, los tribunales deben actuar con extrema cautela porque destituir a un jurado disidente pone en riesgo el derecho del acusado a un veredicto unánime.
2. La jurisprudencia traza una línea: un jurado puede ser destituido por razones no relacionadas con su forma de ver la evidencia (como amenazas, insultos o mentir durante la selección del jurado), pero no simplemente porque el jurado llegó a una opinión firme o dejó de debatir después de decidirse.
3. Aunque el testimonio de otros cuatro jurados podría haber respaldado determinaciones de que la presidenta insultó o intimidó a otros jurados, la orden escrita del juez de primera instancia determinó expresamente que ella no había amenazado ni presionado a nadie, y no hizo ninguna determinación sobre insultos, por lo que la corte no pudo basarse en ese fundamento no probado para justificar la destitución.
4. Las determinaciones que sí hizo el juez de primera instancia, que la presidenta llegó rápidamente a una conclusión, dejó de explicar su razonamiento, se distanció físicamente y pidió ser removida, reflejan todas su opinión sobre la evidencia y no una mala conducta, lo cual no constituye una razón legalmente válida para la destitución.
5. La corte desaprobó una decisión de la Corte de Apelaciones, Bethea v. State, en la medida en que permitía destituir a un jurado simplemente por llegar a una opinión fija demasiado rápido tras iniciadas las deliberaciones, calificando esa interpretación de incompatible con la ley de Georgia.
6. Debido a que la destitución constituyó un abuso de discreción, las condenas de ambos hombres debieron ser revocadas, pero la corte igualmente examinó si la evidencia contra McFarland era suficientemente sólida como para permitir un nuevo juicio y determinó que sí lo era, con base en los registros de su teléfono celular, su motivo por pertenencia a una pandilla y su falsa negación de haber estado en el centro comercial.

• condena por asesinato
• destitución de jurado
• jurado disidente
• actividad de pandillas
• deliberaciones del jurado