Harris v. State

Justin Ross Harris fue condenado por asesinar a su hijo Cooper, de 22 meses, al dejarlo sujeto en su asiento de auto dentro de un vehículo caliente durante horas en 2014, y también fue condenado por delitos sexuales separados contra una adolescente de 16 años con quien se había estado enviando mensajes. En el juicio, los fiscales argumentaron que Harris abandonó deliberadamente a Cooper para poder buscar libremente relaciones sexuales con muchas mujeres que conocía en línea, y presentaron una enorme cantidad de pruebas sobre sus aventuras, incluyendo mensajes sexuales explícitos, fotos desnudas, mensajes ilegales con menores y prostitutas contratadas. En la apelación, Harris argumentó que la evidencia sobre su vida sexual era excesiva e injustamente perjudicial, y que los cargos de delitos sexuales relacionados con la adolescente debieron haberse juzgado por separado de los cargos de asesinato. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que, si bien parte de esta evidencia se admitió correctamente, gran parte de ella (especialmente la relacionada con menores, fotos desnudas y prostitutas) era innecesariamente repetitiva y tan incendiaria que probablemente influyó en que el jurado condenara basándose en el mal carácter de Harris en lugar de en pruebas sólidas de su intención. La corte revocó las condenas relacionadas con la muerte de Cooper, pero mantuvo las condenas por delitos sexuales relacionadas con la adolescente, ya que Harris nunca las impugnó.

La corte determinó que, aunque la evidencia era legalmente suficiente para sustentar las condenas de Harris por los delitos contra Cooper, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción bajo las reglas de evidencia de Georgia al admitir pruebas excesivas e injustamente perjudiciales sobre las actividades sexuales extramaritales de Harris, y al negarse a separar el juicio de los cargos relacionados con la adolescente de los cargos relacionados con la muerte de Cooper.

La decisión significa que los fiscales de todo Georgia deben tener más cuidado al acumular pruebas de carácter incendiarias, incluso cuando se relacionen con el motivo, y prepara el escenario para un posible nuevo juicio en uno de los casos penales más seguidos de Georgia. También aclara los límites para combinar cargos penales no relacionados en un solo juicio.

Confirmada en parte, revocada en parte

1. La corte primero confirmó que, vista únicamente bajo la luz más favorable a los veredictos, la evidencia debidamente admitida (la proximidad de Cooper al asiento de Harris, su pausa sospechosa después de aparcar y después del almuerzo, y sus extrañas reacciones al encontrar a Cooper) era legalmente suficiente para que un jurado racional encontrara a Harris culpable, por lo que el caso no fue desestimado de plano.
2. La corte luego aplicó la Regla 403 de Georgia, que permite a los jueces excluir evidencia relevante cuando su potencial para influir injustamente en el jurado supera su utilidad para probar un hecho, y determinó que los mensajes que Harris intercambió el día en que Cooper murió fueron admitidos correctamente como evidencia 'intrínseca' porque formaban parte de la misma línea de tiempo del crimen.
3. Sin embargo, la corte determinó que cientos de mensajes sexuales adicionales, conversaciones sexuales ilegales con cuatro menores, nueve fotos ampliadas de los genitales de Harris y evidencia de prostitutas contratadas iban mucho más allá de lo necesario para probar la teoría del motivo del estado, que Harris quería que Cooper desapareciera para poder llevar una vida sexual sin restricciones, y en cambio principalmente mostraban que era una mala persona.
4. Debido a que el tribunal de primera instancia había resuelto que toda esta evidencia sexual era admisible contra los cargos relacionados con Cooper, también se negó indebidamente a separar, o dividir, el juicio de los cargos de delitos sexuales relacionados con la adolescente de 16 años del juicio por asesinato, permitiendo que la evidencia se filtrara entre cargos no relacionados.
5. Al sopesar la evidencia debidamente admitida frente a la evidencia contraria de la defensa sobre el olvido y el amor paterno, la corte concluyó que la prueba de la intención de Harris no era abrumadora, por lo que no podía afirmar que fuera muy probable que la evidencia sexual indebida no hubiera afectado los veredictos de culpabilidad del jurado en los cargos relacionados con Cooper, lo que requería revocar esas condenas.

• muerte en auto caliente
• condena por asesinato revocada
• crueldad infantil
• evidencia sexual en el juicio
• moción de separación de juicios