Jones v. State

Deon Jones fue condenado en el condado de Chatham por asesinato en la comisión de un delito grave por la muerte a tiros de Scott Corwin en 2004 durante un intento de robo, y por separado, por amenazar a la conductora adolescente que manejó el vehículo de escape, Kelly Bigham, para que se mantuviera callada. Los fiscales no acusaron a Jones hasta 2017, trece años después de los delitos. En su apelación, Jones argumentó que el caso en su contra por amenazar a Bigham llegó demasiado tarde según el límite de tiempo de la ley, que el juez del tribunal de primera instancia permitió indebidamente varias pruebas, y que su abogado debió haber objetado los comentarios del fiscal en el alegato final sobre los antecedentes penales de un testigo. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que la acusación de influir en un testigo se presentó demasiado tarde, porque la propia Bigham supo de la amenaza en el momento en que ocurrió en 2004, y la ley trata el conocimiento de una víctima como el conocimiento del Estado para contar el plazo. Pero la corte determinó que las decisiones sobre pruebas y la conducta del abogado, aunque fueran defectuosas, probablemente no cambiaron el veredicto de asesinato dada la solidez de las demás pruebas.

La corte determinó que el plazo de prescripción para influir en un testigo comenzó a correr desde que la víctima, Bigham, se enteró de la amenaza en 2004, no cuando la policía se enteró más tarde en 2012, porque el conocimiento de una víctima del delito se imputa legalmente al Estado; la acusación de 2017 por ese cargo llegó demasiado tarde. Sin embargo, la condena por asesinato en la comisión de un delito grave estuvo respaldada por pruebas sólidas y no se vio afectada por errores en las pruebas o en la asistencia legal.

El fallo refuerza que los fiscales de Georgia no pueden reactivar cargos antiguos alegando desconocimiento cuando la víctima del delito ya lo sabía, lo cual limita el tiempo que el Estado puede esperar para presentar ciertos cargos. También muestra que los tribunales de apelación confirmarán condenas a pesar de errores en el juicio cuando otras pruebas de culpabilidad son sólidas.

Confirmada en parte, revocada en parte

1. La corte aplicó la regla de que el conocimiento real que tiene la víctima de un delito se imputa legalmente al Estado a efectos de la disposición de suspensión (una regla que pausa el conteo del plazo de prescripción) en la ley de enjuiciamiento rápido de Georgia (OCGA § 17-3-2), lo que significa que el reloj no se detiene solo porque la policía aún no lo sabía.
2. Debido a que Bigham, la testigo amenazada, supo de la amenaza en el momento en que ocurrió en 2004, ese conocimiento se contó como el conocimiento del Estado, por lo que el plazo de siete años para procesar el cargo de influir en un testigo venció en 2011, mucho antes de la acusación de 2017.
3. Sobre las decisiones relativas a las pruebas, la corte utilizó la prueba de error inofensivo, que pregunta si es altamente probable que un error no haya afectado el veredicto; encontró que las pruebas de culpabilidad eran tan sólidas, incluyendo declaraciones de cuatro informantes distintos y de Bigham, que cualquier error al admitir la evidencia de la camiseta, el testimonio sobre el tatuaje, las condenas de Moon, las fotos del cateo y las publicaciones de Facebook probablemente no cambió el resultado.
4. Para el reclamo de asistencia letrada ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado fue irrazonable como que probablemente cambió el resultado del juicio; la corte no encontró un efecto probable en el resultado por la falta de objeción del abogado a los comentarios del alegato final sobre las condenas previas de un testigo, por lo que el reclamo fracasó sin importar el desempeño del abogado.
5. Sobre el reclamo de que varios errores pequeños se combinaron para negar un juicio justo, la corte concluyó que, dado que el testimonio de cinco testigos sobre las confesiones de Jones nunca fue refutado, el efecto combinado de cualquier error asumido no contaminó las deliberaciones del jurado lo suficiente como para exigir un nuevo juicio.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• plazo de prescripción
• intimidación de testigos
• asistencia letrada ineficaz
• decisiones sobre pruebas