Neloms v. State

Andrew Neloms fue condenado en el condado de Fulton por matar a tiros a Octavius Brooks en una fiesta de bloque en un complejo de apartamentos, después de que un testigo lo viera confrontar y disparar a Brooks con una escopeta. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Neloms planteó tres problemas con su juicio: que el juez debió haber detenido el juicio por su propia cuenta cuando un agente del FBI mencionó una declaración suprimida sobre un arma en una habitación de hotel, que el juez debió haber celebrado una audiencia sobre si Neloms podía despedir a sus abogados y representarse a sí mismo, y que su abogado de juicio fue ineficaz por no objetar cuando un investigador del Fiscal de Distrito repitió lo que un testigo reacio había dicho a los fiscales antes del juicio. La corte rechazó los tres argumentos. Determinó que Neloms nunca solicitó realmente un juicio nulo, por lo que ese reclamo fue renunciado. Determinó que su solicitud de cambiar de abogados ocurrió a mitad del juicio y nunca fue una solicitud clara de representarse a sí mismo, por lo que no se requería una audiencia especial. Y determinó que el testimonio del investigador fue admitido correctamente como una declaración previa inconsistente, por lo que cualquier objeción habría fracasado y el abogado no fue ineficaz. La corte confirmó la condena.

La corte determinó que Neloms renunció a su reclamo de juicio nulo al no solicitarlo cuando surgió el asunto, que no se requería una audiencia Faretta porque su solicitud de cambiar de abogados a mitad del juicio no fue una solicitud clara, previa al juicio, de representarse a sí mismo, y que su abogado no fue ineficaz porque el testimonio del investigador era propiamente admisible.

La decisión refuerza que los acusados en Georgia deben objetar los problemas del juicio en el momento en que ocurren, particularmente solicitando un juicio nulo de inmediato, o pierden el derecho de plantear el asunto en apelación. También aclara cuándo las solicitudes de cambio de abogado a mitad del juicio activan una audiencia especial del tribunal.

Confirmada

1. La ley de Georgia exige que un acusado solicite un juicio nulo en el momento en que ocurre el hecho objetable; debido a que Neloms solo pidió una instrucción correctiva, que el juez dio sin objeción, renunció a su derecho de argumentar en apelación que se debió haber declarado un juicio nulo.
2. Bajo la regla de Faretta v. California, un acusado que desea representarse a sí mismo en lugar de usar un abogado debe hacer esa solicitud claramente antes de que comience el juicio, y el juez debe entonces celebrar una audiencia para confirmar que la elección es informada y voluntaria; las solicitudes hechas a mitad del juicio se tratan con mucho más escepticismo.
3. Debido a que Neloms planteó el tema de cambiar de abogados solo el tercer día del juicio, pidió un abogado diferente en lugar de representarse a sí mismo, y luego eligió mantener a su abogado existente cuando se le presionó, su solicitud no fue ni inequívoca ni hecha antes del juicio, por lo que no se necesitaba una audiencia Faretta.
4. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz bajo el estándar de Strickland v. Washington, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue irrazonablemente deficiente como que esto realmente perjudicó el resultado del caso.
5. La regla de Georgia sobre declaraciones previas inconsistentes (O.C.G.A. § 24-6-613 (b)) permite que otro testigo declare sobre lo que dijo antes un primer testigo, si a este se le da la oportunidad de explicar o negarlo y está disponible para contrainterrogatorio; debido a que la supuesta pérdida de memoria del testigo reacio cumplió con esta prueba y fue contrainterrogado, el testimonio del investigador sobre lo que había dicho antes del juicio era legalmente admisible.
6. Dado que una objeción al testimonio del investigador habría fracasado en cuanto al fondo, no se pudo determinar que el abogado de juicio de Neloms fuera ineficaz por elegir no plantearla.

• condena por asesinato
• juicio nulo
• derecho a la autorrepresentación
• asistencia ineficaz de abogado
• excepción a la regla de testimonio de oídas