Mobley v. State

Jerome Mobley estaba bajo una orden judicial de no tener contacto con su esposa separada, Katelyn Mobley, después de un incidente anterior. Violó repetidamente esa orden con mensajes, y una mañana entró por la fuerza a la casa de ella para ver a sus hijos a pesar de la prohibición. Después de una discusión, Katelyn se retiró a su dormitorio, y la evidencia sugirió que ella disparó un arma de fuego a través de la puerta cerrada del dormitorio, golpeando a Mobley en la pierna. Él luego la mató a tiros con una escopeta frente a sus dos hijos pequeños, quienes describieron los hechos a un entrevistador forense. En el juicio, Mobley solicitó una instrucción al jurado sobre homicidio voluntario, argumentando que recibir el disparo lo provocó a una furia súbita e incontrolable. El tribunal de primera instancia se negó, y un jurado lo condenó por asesinato con malicia y otros delitos. En la apelación, la Corte Suprema de Georgia tuvo que decidir si había suficiente evidencia para exigir esa instrucción. La corte determinó que no la había, porque Mobley nunca declaró que estuviera enfurecido por haber recibido el disparo y porque una persona que entra ilegalmente a una casa no puede ser legalmente provocada por el uso de la fuerza del residente para resistirle.

Un acusado no tiene derecho a una instrucción sobre homicidio voluntario cuando no declaró haber sido enfurecido por la conducta de la víctima y cuando la conducta de la víctima, disparar para resistir su entrada ilegal en la casa de ella en violación de una orden de no contacto, no provocaría a una persona razonable a una pasión súbita y violenta.

El fallo refuerza que los jurados de Georgia no tienen que ser instruidos sobre el homicidio voluntario, un cargo menor que conlleva una pena menos severa que el asesinato, cuando un acusado que está invadiendo ilegalmente el hogar de alguien se encuentra con defensa propia. Esto afecta la manera en que se juzgan en todo el estado los casos de violencia doméstica y homicidio por invasión de vivienda.

Confirmada

1. El estatuto de homicidio voluntario de Georgia (O.C.G.A. § 16-5-2(a)) requiere al menos una mínima evidencia de que el homicida actuó por una pasión súbita, violenta e irresistible causada por una provocación grave que excitaría esa pasión en una persona razonable y objetiva, no solo en el acusado.
2. La corte no encontró evidencia de que recibir el disparo a través de la puerta del dormitorio realmente causara que Mobley sintiera furia o pasión súbita; él solo declaró que no recordaba lo que sucedió después, a diferencia de casos anteriores en los que un acusado describió perder el control en el momento.
3. Aun suponiendo que Mobley fuera provocado por recibir el disparo, la corte sostuvo que una persona razonable no podría ser legalmente provocada por el uso de la fuerza de una residente para defenderse a sí misma y a su hogar contra alguien que había entrado sin permiso y en violación de una orden judicial de no contacto.
4. Basándose en casos anteriores de Georgia que sostienen que la defensa propia de una víctima contra una intrusión ilegal o un robo a mano armada no es el tipo de provocación que justifica una instrucción sobre homicidio voluntario, la corte concluyó que la resistencia de Katelyn no cumplía con ese estándar objetivo.
5. Debido a que ninguno de los elementos de la prueba de homicidio voluntario se cumplió, el tribunal de primera instancia no erró al negarse a dar la instrucción solicitada.

• condena por asesinato
• instrucción sobre homicidio voluntario
• violencia doméstica
• violación de orden de no contacto
• tiroteo por invasión de vivienda