In THE INTEREST OF C.C., Children

Los tres hijos de John y Brittani Chandler fueron retirados de su hogar y puestos bajo la custodia de la División de Servicios para Familias y Niños (DFCS) después de que un tribunal del condado de Lumpkin determinara que los niños eran dependientes. Cuando el caso pasó al Tribunal de Menores del Condado de Forsyth, los Chandler se opusieron por motivos religiosos a que DFCS vacunara a sus hijos. El tribunal de menores rechazó su objeción, determinando que los Chandler no sostenían sinceramente una creencia religiosa contra la vacunación, y también falló en su contra sobre el fondo constitucional y estatutario. La Corte Suprema de Georgia revisó esa decisión y primero se negó a desestimar el caso como sin materia (moot), a pesar de que DFCS adoptó una nueva política que respeta las objeciones religiosas y dijo que ya no buscaba vacunar a los niños, en parte porque uno de los niños fue vacunado días después de anunciarse la política. Sobre el fondo, la corte sostuvo que si los Chandler sostienen sinceramente su creencia religiosa es una cuestión previa que debe resolverse correctamente antes de decidir cualquiera de las cuestiones constitucionales o estatutarias más difíciles. Debido a que el tribunal de menores supuso erróneamente que una creencia debe estar vinculada a una práctica religiosa organizada para considerarse sincera, la Corte Suprema devolvió el caso para que el tribunal de menores aplique el estándar correcto de sinceridad.

La objeción religiosa de un padre o madre a la vacunación de un hijo debe evaluarse en cuanto a su sinceridad usando un estándar legal adecuado que no requiera asistencia regular a la iglesia ni afiliación a una religión organizada, porque una creencia puede ser tanto secular como religiosa y aun así sostenerse sinceramente.

El fallo brinda a los tribunales de menores de Georgia una guía más clara para evaluar las objeciones religiosas alegadas por los padres respecto de la atención médica de niños bajo custodia temporal, lo que afecta cómo DFCS maneja las vacunaciones en todo el estado y qué tan a fondo deben examinar los tribunales la sinceridad antes de resolver reclamos constitucionales.

Anulada

1. La corte explicó que la sinceridad, es decir, si una creencia religiosa se sostiene genuina y verdaderamente y no de manera fingida, es un primer paso requerido antes de que se pueda considerar cualquiera de los reclamos de los Chandler, porque tanto su argumento de libre ejercicio bajo la Primera Enmienda como su reclamo de vaguedad bajo el estatuto de dependencia de Georgia (O.C.G.A. § 15-11-30) dependen de que sus creencias sean sinceras y realmente sostenidas.
2. Debido a que decidir las cuestiones constitucionales y estatutarias de fondo requeriría resolver asuntos importantes, novedosos y difíciles sobre los derechos religiosos de los padres frente a la autoridad de custodia del estado, la corte aplicó el principio de evitación constitucional, es decir, que los tribunales no deben decidir cuestiones constitucionales difíciles a menos que sea realmente necesario, y determinó que la cuestión de sinceridad ofrecía una forma de evitar esas cuestiones por ahora.
3. La corte encontró que la determinación de insinceridad del tribunal de menores tenía un defecto legal porque parecía basarse en la idea de que los Chandler no podían tener una creencia religiosa sincera a menos que asistieran de manera constante a la iglesia o pertenecieran a una religión organizada, cuando en realidad una creencia puede ser secular y religiosa al mismo tiempo y aun así calificar para protección.
4. Debido a que un tribunal de apelaciones generalmente se remite a las conclusiones fácticas de credibilidad del tribunal de primera instancia, pero no puede hacerlo cuando ese tribunal usó el marco legal equivocado, la Corte Suprema de Georgia no pudo simplemente confirmar o decidir por sí misma la cuestión de sinceridad, sino que tuvo que devolver el caso.
5. La corte estableció los factores que el tribunal de menores debe sopesar al reconsiderar el caso, como cuánto tiempo se ha sostenido la creencia, el conocimiento de la familia de las enseñanzas religiosas que la respaldan, la consistencia y transparencia al plantear la objeción, y advirtió contra darle demasiado peso a una práctica religiosa inconsistente, como la asistencia irregular a la iglesia.

• objeción religiosa a la vacunación
• custodia en hogar temporal
• cláusula de libre ejercicio
• procedimientos de dependencia
• DFCS