Wright v. State

Shakur Wright se declaró culpable de asesinato con malicia y cargos relacionados en el condado de Fulton después de disparar y matar a Benjamin Thompson durante una pelea en una casa donde se vendían drogas. Diez días después de la sentencia, Wright intentó retirar su declaración de culpabilidad, argumentando que su abogado nunca le advirtió que retirarla después de la sentencia requeriría probar una 'injusticia manifiesta', un estándar más exigente que retirarla antes de la sentencia. En una audiencia, solo el abogado de la declaración de Wright testificó, diciendo que le dijo a Wright que podía retirarla automáticamente durante la propia audiencia de la declaración, pero que después se requeriría una moción decidida a discreción del juez, y que incluso mencionó el estándar de injusticia manifiesta. El tribunal de primera instancia determinó que este consejo era preciso y rechazó la moción. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, sostuvo que Wright no logró demostrar que el desempeño de su abogado fue deficiente ni que, de no ser por ello, habría ido a juicio, y confirmó el rechazo de su moción para retirar su declaración de culpabilidad.

La corte sostuvo que un abogado de la declaración no está obligado en todos los casos a informar específicamente al acusado sobre el estándar más estricto de 'injusticia manifiesta' para retirar una declaración de culpabilidad después de la sentencia, siempre que el abogado explique con precisión el derecho absoluto del acusado a retirarla antes de la sentencia; debido a que el abogado de Wright hizo esto, no hubo desempeño deficiente ni abuso de discreción al negar la retirada.

El fallo aclara a los abogados defensores y a los acusados de Georgia que un abogado no siempre tiene que explicar con exactitud el estándar de 'injusticia manifiesta', siempre que se le informe con precisión al acusado sobre el derecho a retirar una declaración de culpabilidad antes de la sentencia y las opciones más limitadas después de ella.

Confirmada

1. Para ganar su reclamo de asistencia letrada ineficaz, Wright tenía que satisfacer la prueba de dos partes de Strickland v. Washington: demostrar que el desempeño de su abogado de la declaración no cumplió con un estándar razonable, y demostrar que, de no ser por los errores del abogado, habría ido a juicio en lugar de declararse culpable.
2. El tribunal de primera instancia determinó, con base en el testimonio del abogado, que a Wright se le informó con precisión que tenía un derecho absoluto a retirar su declaración durante la propia audiencia de la declaración, y que después de eso cualquier retiro requeriría una moción decidida a discreción del juez; el tribunal de apelación aceptó estas conclusiones de hecho porque no fueron claramente erróneas.
3. La corte distinguió este caso de su decisión anterior en Nelson v. Wilkey, donde el abogado del acusado nunca le dijo que podía retirar su declaración de culpabilidad antes de la sentencia, lo que le hizo perder ese derecho absoluto y enfrentar la carga más estricta de la injusticia manifiesta sin advertencia.
4. Debido a que Nelson solo exigía que un abogado aconsejara con precisión a un acusado sobre el derecho previo a la sentencia de retirar una declaración de culpabilidad, y no creó una regla general que exigiera a los abogados explicar siempre el estándar de injusticia manifiesta, el consejo del abogado de Wright en este caso no fue deficiente.
5. Dado que Wright no logró probar un desempeño deficiente ni que habría optado por el juicio de otro modo, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción, el estándar bajo el cual una decisión sobre el retiro de una declaración de culpabilidad solo se revoca por un uso claramente indebido de la autoridad del juez, al negar su moción para retirar su declaración de culpabilidad.

• retiro de declaración de culpabilidad
• asistencia letrada ineficaz
• condena por asesinato con malicia
• estándar de injusticia manifiesta
• condado de Fulton